Решение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 7-11943/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Витюгова А.Н. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым

постановление *** ведущего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** В.Н. от 30 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Витюгова А.Н., *** года рождения, уроженца города Москвы, зарегистрированного по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба Витюгова А.Н., - без удовлетворения,

установил:

30 июля 2015 года ведущим специалистом отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** В.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Витюгов А.Н. как собственник транспортного средства за нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП, привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным актом должностного лица, Витюгов А.Н. обжаловал их в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, Витюгов А.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанное решение суда, в которой ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.

Витюгов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Витюгова А.Н., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда, а также постановление должностного лица административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2015 года в 11 час. 24 мин. по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем "Сузуки", государственный регистрационный знак *** 77, произвёл стоянку транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением правительства Москвы от 17.05.2013 года N 289-ПП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъёмки, работающего в автоматическом режиме: прибора "ПаркРайт" N ***, имеющего свидетельство о поверке СП ***, действительное до 02 .03.2016 года.

Собственником автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак *** 77, является Витюгов А.Н.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления и решения должностных лиц, не усматриваю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание Витюгову А.Н. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, постановление *** ведущего специалиста отдела оформления и учёта нарушений ГКУ "АМПП" *** В.Н. от 30 июля 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Витюгова А.Н. оставить без изменения, жалобу Витюгова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.