Решение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 7-11961/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко И.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Панченко И.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Панченко И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как она * года в * часов * минут, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, по адресу: *, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставила место ДТП.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Панченко И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Панченко И.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос о его отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства дела и вина Панченко И.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: определением о возбуждении об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 3); схемой ДТП (л.д. 4); справкой о ДТП (л.д. 6); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании (л.д. 5, 11, 17); актом осмотра транспортного средства (л.д. 13, 14); фототаблицей (л.д. 15, 16); протоколом об административном правонарушении в отношении Панченко И.В. (л.д. 20).

Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, их достоверность у суда не вызвала сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах. Возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, Панченко И.В. нарушила п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом не принят довод Панченко И.В. о том, что она оставила место дорожно-транспортного происшествия испугавшись, поскольку изложенные обстоятельства в совокупности не дают оснований признать, что оставляя место дорожно-транспортного происшествия, Панченко И.В. действовала в состоянии крайней необходимости, и не влекут ее освобождения от административной ответственности.

Правила дорожного движения РФ требуют от водителей - владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительности и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Панченко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, то, что у Панченко И.В. находится на иждивении несовершеннолетний ребенок, а также то, что она ранее привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить Панченко И.В наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей районного суда достоверно установлены на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Панченко И.В. оставить без изменения, жалобу Панченко И.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Лашков