Решение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 7-11962/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондауровой О.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Кондауровой О.В. о восстановлении срока на обжалование постановления N от 00.00.0000 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Кондауровой О.В. отказать",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года Кондаурова О.В. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кондаурова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит Кондаурова О.В. по доводам жалобы.

Выслушав защитника Кондауровой О.В. - Тарасенко Е.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года Кондаурова О.В. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока была направлена заявителем в суд первой инстанции лишь 14.06.2016 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона заявителя не представила суду каких-либо доводов об уважительности пропуска процессуального срока.

Как следует из информации почтового идентификатора Почты России, копия постановления от 04.12.2014 года была направлена заявителю заказным письмом 07.12.2014 года и было впоследствии возвращено отправителю 16.01.2015 года по истечении срока хранения в почтовом отделении (л.д. 27).

Таким образом, суд верно посчитал, что должностное лицо выполнило возложенную на него обязанность по направлению заявителю копии постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Кондауровой О.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов