Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-11976/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Пак Е.О. на постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО *** от 01 октября 2015 г. N ***, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Пак Е.О.,

установил:

постановлением начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО *** от 01 октября 2015 г. N ***, оставленным без изменения решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г., ИП Пак Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

В настоящей жалобе ИП Пак Е.О. просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что ИП Пак Е.О. не являлся работодателем указанного иностранного гражданина, объект находился на реконструкции, в связи с чем ИП Пак Е.О. по указанному адресу не работал, оценка доказательствам дана неверно, акт проверки ИП Пак Е.О. не вручался и не направлялся.

В судебное заседание ИП Пак Е.О. и его защитник Якушев К.В. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно защитник Якушев К.В. пояснил, что доказательства вины ИП Пак Е.О. в материалах дела отсутствуют, помещения он занимает по договору субаренды, поскольку в помещениях был ремонт, в помещениях мог находиться кто угодно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ИП Пак Е.О. и его защитника Якушева К.В., нахожу обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дело и установлено судьей районного суда, 27 ноября 2014 г. примерно в 16 часов 00 минут в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО по адресу: ***, выявлено, что ИП Пак Е.О. в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности в качестве администратора гражданина *** ***, не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия ИП Пак Е.О. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Пак Е.О. административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; актом приема и передачи заверенных документов; кассовым чеком; выпиской из ЕГРИП; договором субаренды N *** от 10.10.2013 г.; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников; протоколом осмотра территории; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО; протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2014 г. в отношении гражданина *** *** по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; фототаблицей; объяснениями свидетеля Маслова О.В.; сведениями АС ЦБДУИГ УФМС России; постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ***; объяснениями ИП Пак Е.О.; объяснительной Пак Е.О.; патентом на право применения патентной системы налогообложения; объяснениями свидетеля ***; актом приема-передачи документов; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе; свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации; актом мониторинга площадей подмостового (подэстакадного) пространства; письмо ГОРМОСТ; актом приема-передачи документов; сообщением ИП Пак Е.О.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица и судьи о виновности ИП Пак Е.О. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о том, что акт выездной проверки не был вручен или направлен ИП Пак Е.О., опровергается, имеющейся в материалах дела описью вложения и квитанцией об отправке (л.д. 56) .

Утверждение о том, что на момент проведения проверки иностранный гражданин *** *** не осуществлял трудовую деятельность у ИП Пак Е.О., проверялся судьей районного суда и обоснованно отклонен, как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе постановлением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *** за осуществление трудовой деятельности у ИП Пак Е.О. в качестве администратора без разрешения на работу и патента в г. Москве (л.д. 65), а также письменными объяснениями указанного лица, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым с 25 ноября 2014 г. он работал в качестве администратора по адресу: *** у ИП Пак Е.О.. На данную работу его принял руководитель организации по устному соглашению, заработная плата в сутки составляет 2000 руб. (л.д. 62).

Приведенные обстоятельства, оцениваемые в своей совокупности, не позволяют ставить под сомнение факт привлечения ИП Пак Е.О. к трудовой деятельности иностранного гражданина *** при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве, и свидетельствуют о виновности ИП Пак Е.О. в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств, указывающих на обратное, материалы дела не содержат.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска *** к трудовой деятельности с ведома ИП Пак Е.О. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

В письменных объяснениях *** указывал на то, что с 25 ноября 2014 г. работает администратором у ИП Пак Е.О., разрешения на работу не имеет, на работу принимал руководитель организации, зарплата сдельная, график определен, трудовой договор не оформлялся, в момент проверки осуществлял трудовую деятельность по контролю за работой кафе и персонала кафе.

Его объяснения согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора не установлено.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ИП Пак Е.О. с учетом п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Пак Е.О., материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности вины ИП Пак Е.О. в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств,

Ссылка на то, что ИП Пак Е.О. не работал по указанному адресу, в связи с тем что объект находился на реконструкции и во время ремонта на объекте мог находиться кто угодно, опровергается приведенными выше доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, действия ИП Пак Е.О. по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.

По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения индивидуального предпринимателя, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО *** от 01 октября 2015 г. N ***, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Пак Е.О., оставить без изменения, жалобу ИП Пак Е.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова