Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-11983/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Пак Е.О. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановление N <***> начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО Белятко П.А. от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Пак Е.О., оставлено без изменения, жалоба защитника ИП Пак Е.О.- Якушева К.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N <***>, вынесенным начальником ОУФМС России по г. Москве в ЮАО Белятко П.А. от 01 октября 2015 года, ИП Пак Е.О.с признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ИП Пак Е.О. обжаловал его в Симоновский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, ИП Пак Е.О. просит решение суда и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

ИП Пак Е.О. и его защитник по доверенности Якушев К.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до 01.01.2015), работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2014 года в 16 часов 00 минут ИП Пак Е.О. по адресу: <***>, привлёк к трудовой деятельности в качестве мойщика машин гражданина республики <***> <***>, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и не имеющую разрешения на работу в г. Москве, нарушив п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Пак Е.О. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 августа 2015 года; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮАО майора внутренней службы <***>; протоколом об административном правонарушении МС N <***> от 24 августа 2015 года, составленным в отношении ИП Пак Е.О. уполномоченным должностным лицом; распоряжением N<***> УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 26 ноября 2014 года; протоколом осмотра территории от 26 ноября 2014 года с фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2014 года МС N <***> в отношении <***>; письменными объяснениями <***> от 27 ноября 2014 года; постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года в отношении <***>; письменными объяснениями свидетеля <***>; объяснениями ИП Пак Е.О.; актом проверки положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использовании их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников N <***> от 26 ноября 2014 года; договором субаренды N 10 от 10 октября 2013 года; выпиской из ЕГРИП; свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; свидетельством о постановке на учёт физического лица в налоговом органе; кассовым чеком от 27 ноября 2014 года; актом мониторинга площадей подмостового (подэстакадного) пространства.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

<***>, являясь гражданином Республики <***>, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина несет ИП Пак Е.О., который был обязан соблюдать установленные требования Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вывод судьи о виновности ИП Пак Е.О. в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Рахимов М.А. не отрицал, что с 27.10.2014 года принят на работу в качестве мойщика в ИП Пак Е.О. по устному соглашению, ему определен график работы, трудовые обязанности, в которые входят работы по мойке автомобилей на объекте расположенном по адресу: Москва, Велозаводский мост, где он и находился в момент проведения проверки сотрудниками УФМС, осуществляя свои непосредственные трудовые функции. Также указала, что разрешения на работу либо патента она не имеет.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов <***> не имеется, поскольку данные письменные объяснения Рахимовым М.А. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 39). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, Рахимов М.А. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Таким образом, допуск Индивидуальным предпринимателем Пак Е.О. к трудовой деятельности гражданина Республики <***> <***> нашло свое подтверждение материалами настоящего дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Пак Е.О., в связи с чем должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод о том, что ИП Паком Е.О. не осуществлялась деятельность, опровергается материалами дела, в том числе показаниями иностранного гражданина и представленным кассовым чеком. То, что Пак Е.О. имел возможность не использовать кассовый аппарат не опровергает выводов суда.

Довод о том, что на объекте мог находиться кто угодно, опровергается приведенными выше доказательствами. Также, как пояснил в судебном заседании Пак Е.О. договор аренды им расторгнут не был. Каких либо доказательств приостановления действия договора аренды суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что акт выездной проверки не был вручен или направлен ИП Пак Е.О., опровергается, имеющейся в материалах дела описью вложения и квитанцией об отправке. Помимо этого Пак Е.О. в судебном заседании не отрицал, что, явившись в органы ФМС ознакомился с актом проверки.

Вопреки доводам жалобы, никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ИП Пак Е.О., материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавал и не были приняты его объяснения, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи по жалобе, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления и решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ИП "Пак Е.О." как индивидуального предпринимателя, привлекшим иностранного гражданина, не имеющего право на трудовую деятельность в Москве, в вышеуказанные время и месте, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и подробно исследовавшего доводы жалобы в полном объеме.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях ИП "Пак Е.О." состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, представленные как в ходе производства по делу еще в административном органе, так и являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решении судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности Индивидуального предпринимателя Пак Е.О. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ИП Пак Е.О. как должностному лицу в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, данным о личности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года и постановление N <***> начальника ОУФМС России по г. Москве в ЮАО Белятко П.А. от 01 октября 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Пак Е.О. оставить без изменения, жалобу ИП Пак Е.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов