Решение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 7-11986/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" Малыхина А.В. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 22 декабря 2015 г. N ***, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "***",

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 22 декабря 2015 г. N *** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ООО "***" Малыхин А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, вина ООО "***" не доказана.

Защитник ООО "***" Малыхин А.В. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ОАТИ г. Москвы Трухина Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "***" Малыхина А.В., представителя ОАТИ г. Москвы Трухину Н.А., нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы административным правонарушением признается нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию элементов оборудования объектов благоустройства, в том числе малых архитектурных форм, садово-парковой мебели, бункеров, контейнеров, урн, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы 09 ноября 1999 г. N1018 (далее - Правила), контейнеры и бункеры-накопители должны быть в технически исправном состоянии, покрашены и иметь маркировку с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. Контейнеры для сбора ТБО должны быть оборудованы плотно закрывающейся крышкой, а на автозаправочных станциях (АЗС) запираться на замки.

В силу п. 1.5 Правил государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 08 декабря 2015 г. в 13 час. 43 мин. по адресу: ***, в ходе обследования территории инспектором ОАТИ г. Москвы выявлено нарушение требований п. 3.9 Правил, а именно: на контейнерах отсутствует маркировка с указанием реквизитов владельца, подрядной организации, времени вывоза ТБО. В соответствии с государственным контрактом N*** от 29 декабря 2014 г. ООО "Харития" должно выполнять работы по внедрению комплексной системы обращения с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах на территории ВАО г. Москвы.

Действия ООО "***" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "***" подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении выявленных нарушений; поручением заместителя начальника инспекции от 07 декабря 2015 г. N ***; рапортом от 08 декабря 2016 г.; фототаблицей; копией государственным контрактом N *** от 29 декабря 2014 г.; карточкой организации.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе фотоматериал, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО "***" не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.2 КоАП Москвы.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО "***" в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "***" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно по соблюдению п. 3.9 указанных Правил.

С учетом изложенного, должностное лицо, судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "***" состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "***" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "***".

С доводами жалобы о том, что ООО "***" не было должным образом уведомлено о месте и времени составления протокола и вынесении постановления, согласиться нельзя по следующим основаниям.

По положениям ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ООО "***" по доверенности Воробьвым А.В., постановление о рассмотрении дела должностным лицом также вынесено с участием данного.

При этом вопреки утверждению стороны защиты оснований считать, что Воробьев А.В. не был уполномочен не представление интересов ООО "***" при производстве по настоящему делу, не имеется, поскольку представленная в материалы дела доверенность ООО "***" (л.д. 29) на имя Воробьева А.В. требованиям ст. 25.4 КоАП РФ соответствует.

По существу иные доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться.

Административное наказание ООО "***" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст. 8.2 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 22 декабря 2015 г. N ***, решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.2 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Малыхина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова