Решение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 7-12009/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черновой Е.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

Признать ЧЕРНОВУ Е.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

* года, в * часов * минут Чернова Е.Н., управляя а/м * государственный регистрационный знак *, у * совершила наезд на пешехода Ревина В.Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Чернова Е.Н. виновной себя в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признала, пояснив, что никакого наезда на пешехода она не совершала, соответственно и с места ДТП она не скрывалась.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы Чернова Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Черновой Е.Н. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос о его отмене.

В судебное заседание Чернова Е.Н. и ее защитник по доверенности Коршунова Н.В. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что Чернова Е.В. * года, в * часов * минут, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, у д* совершила наезд на пешехода Ревина В.Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП.

Обстоятельства дела и вина Черновой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о ДТП, согласно которой * года, в * часов * минут, по адресу: * произошло ДТП - наезд на пешехода Ревина В.Н., которому был вызван наряд скорой медицинской помощи, при этом водитель на иномарке государственный регистрационный знак * с места ДТП скрылся; протоколом осмотра * года, в * часов * минут, места совершения административного правонарушения у *; планом схемой ДТП, черновиком к нему; рапортом инспектора ДПС, согласно которому * года, в * часов * минут, получено сообщение от ДЧ ОБ ДПС УВД по САО о том, что произошло ДТП - наезд на пешехода по адресу: *, по прибытии на место было установлено, что водитель не установлен, с места ДТП скрылся на иномарке серой государственный регистрационный знак *, при этом было установлено, что пешеход Ревин В.Н. двигался по тротуару вдоль *, ТС двигалось в попутном направлении, совершило наезд, после чего с места ДТП ТС скрылось, двигаясь по тротуару, на место ДТП был вызван наряд скорой медицинской помощи, Ревину В.Н. выставлен диагноз - ушиб левой стопы; объяснениями Ревина В.Н., данными * года, в * часов * минут, в ходе административного расследования в соответствии с требованиями административного законодательства, о том, что * года, в * часов * минут, у * на тротуаре машина с государственным регистрационным номером * наехала ему на ногу, после разговора с водителем 2-3 минуты, автомобиль уехал. Водитель - женщина, * лет; карточкой происшествия от * года; сводкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя; карточкой учета контрольной проверки патруля, согласно которой * года, в * часов * минут, по адресу: * из центра установлен автомобиль * государственный регистрационный знак *, принадлежащая Черновой Е.Н., * года, в * часов * минуты данный автомобиль выявлен по адресу: * на эстакаде, в центр, г. Москва; - копией полиса ОСАГО, согласно которому к управлению автомобиля * государственный регистрационный знак * допущена только Чернова Е.Н.; актом осмотра транспортного средства * государственный регистрационный знак *; фотоиллюстрацией к нему; объяснениями Ревина В.Н., данными 14 июня 2016 года в ходе административного расследования в соответствии с требованиями административного законодательства, о том, что по фотографиям в материалах дела он узнал машину и водителя, которая совершила на него наезд; копией справки травмпункта, согласно которой у Ревина В.Н. диагноз: ушиб левой стопы; протоколом * об административном правонарушении, составленного * года надлежащим должностным лицом в отношении водителя Черновой Е.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, их достоверность у суда не вызвала сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах. Возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, Чернова Е.В. нарушила п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правила дорожного движения РФ требуют от водителей - владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительности и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Чернова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что факта ДТП не было, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Фактически они направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Черновой Е.В. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить Черновой Е.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Ссылка на постановление инспектора о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, не может быть приняты во внимание, поскольку в данном случае Черновой вменяется нарушение положений ч. 2 ст. 12.27 указанного Кодекса. Кроме того, в постановлении сам факт ДТП не отрицается, что также опровергает доводы жалобы о его отсутствии.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей районного суда достоверно установлены на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Черновой Е.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Лашков