Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-12014/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кондратова Ю.А. и его защитника Чернышева К.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г., которым Кондратов <***> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

установил:

21 июня 2016 года дежурным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Кондратова Ю.А..

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Кондратов Ю.А. и его защитник подали жалобу в Московский городской суд, в которой просят постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление незаконно.

Кондратов Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кондратова Ю.А. - Чернышева К.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судьей районного суда, Кондратов Ю.А. организовал не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, создав тем самым помехи движению пешеходов и доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Кондратов Ю.А. 21 июня 2016 года в 16 часов 10 минут по адресу: <***>организовал не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте в количестве примерно 10 человек, а именно играл на музыкальном инструменте - скрипке, создав тем самым помехи движению пешеходов, доступу граждан к объекту социальной инфраструктуры.

Действия Кондратова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кондратова Ю.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Кондратов Ю.А. 21 июня 2016 года в 16 часов 10 минут по адресу: <***>организовал не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте в количестве примерно 10 человек, а именно играл на музыкальном инструменте -скрипке, создав тем самым помехи движению пешеходов, доступу граждан к объекту социальной инфраструктуры;

* протоколами об административном задержании и доставлении Кондратова Ю.А. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ;

* рапортами и объяснениями сотрудников полиции Нестерова Д.А. и Дзюбенко А.А., из которых следует, что Кондратов Ю.А. 21 июня 2016 года в 16 часов 10 минут был задержан по адресу: <***> в связи с тем, что организовал не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте в количестве примерно 10 человек, а именно играл на музыкальном инструменте -скрипке, создав тем самым помехи движению пешеходов, доступу граждан к объекту социальной инфраструктуры;

* протоколом личного досмотра задержанного.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кондратова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С обстоятельствами совершенного правонарушения Кондратов Ю.А. согласился, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении.

Оснований для оговора Кондратова Ю.А. у Нестерова Д.А. и Дзюбенко А.А. не установлено.

Рапорты и объяснения указанных лиц соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве доказательств рапорты и объяснения сотрудников полиции.

Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не представляется возможным.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводов судьи районного суда не опровергают.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что в результате действий Кондратова Ю.А. в пешеходном переходе одновременно собралось примерно 10 человек, которые мешали движению пешеходов.

Утверждение же Кондратова Ю.А. о том, он доступу граждан к объекту социальной инфраструктуры не мешал, противоречат материалам дела, в том числе объяснениями сотрудников полиции, карточкой происшествия, из которой следует, что охранник в переходе сообщил, что около музыкантов собралось много людей.

Довод о нарушении правил подсудности не состоятелен.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено по адресу: г. Москва, <***>. Тот факт, что в карточке правонарушения указан Театральный проезд, а не площадь не свидетельствует о том, что правонарушение совершено именно по адресу: <***> поскольку всеми иными доказательствами: рапортами сотрудников полиции, их объяснениями, протоколом об административном правонарушении, подтверждается факт совершения правонарушения именно по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д.2.

Более того адрес: <***>также относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Постановление о привлечении Кондратова Ю.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Организация же не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания граждан в общественных местах повлекшее помехи движению пешеходов при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением общественного порядка, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, является справедливым. Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в отношении Кондратова Ю.А. оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.