Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-12016/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесник А.В. на постановление заместителя начальника МАДИ от 07.01.2016 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Колесник А.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 07.01.2016 года N *, оставленным без изменения решением начальника МАДИ от 29.01.2016 года, Колесник А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. названные выше постановление по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Колесник А.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить. В обоснование жалобы указала на то, запрещающий дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД находился вне зоны видимости.

В судебное заседание Колесник А.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах не явки не сообщила.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что * года в * часов 3*9 минут по адресу: *, водитель транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является Колесник А.В., совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения

Факт совершения административного правонарушения и вина Колесник А.В. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Колесник А.В., имеет функцию фотосъемки: "ПаркРайт", заводской номер 187, свидетельство о проверке СП0883971, действительное до 29 апреля 2016 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Колесник А.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Колесник А.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия Колесник А.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ не был виден заявителю, не свидетельствует об отсутствии в действиях Колесник А.В. состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, Колесник А.В. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ Колесник А.В. проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иные доводы Колесник А.В. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для неё свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о её невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ N * от 07.01.2016 года, решение начальника МАДИ от 29.01.2016 года, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Колесник А.В., оставить без изменения, жалобу Колесник А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.