Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-12029/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Писаревского Д.Н. на решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановление N *** контролёра отдела оформления и учета нарушении ГКУ "АМПП" Горбачева А.А. от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении Писаревского Д.Н. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

постановлением *** контролёра отдела оформления и учета нарушении ГКУ "АМПП" от 21 марта 2016 года Писаревский Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в *** й.

Решением судьи Лефортовского районного суда Москвы от 09 июня 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Писаревский Д.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения ввиду того, что автомобиль был припаркован вне зоны платной парковки, место совершения административного правонарушения установлено неверно.

В судебное заседание Писаревский Д.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

В соответствии с ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, 17 марта 2016 года в 17 часов 30 минут по адресу: Москва, Парковка N 3018 (56) Волгоградский проспект, дом 28Б, транспортное средство марки "*** ", государственный регистрационный знак *** собственником которого является Писаревский Д.Н., в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия Писаревского Д.Н. квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки, согласно которому 17 марта 2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: Москва, Парковка N *** ) *** , транспортное средство марки "*** ", государственный регистрационный знак *** размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Писаревским Д.Н., имеет функцию фотосъемки: ПаркНет, заводской номер 00279, свидетельство о поверке N СП *** которое действительно до 31.01.2017.

Доводы жалобы о невиновности Писаревского Д.Н. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ней предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Довод жалобы о том, что зона остановки автомобиля Писаревского Д.Н. по адресу: Москва, Волгоградский проспект 28Б, не входит в территорию, на которую распространяется действие платной городской парковки, опровергается имеющимся в деле материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, принцип работы которого при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, которые попали в зону видимости камеры, находясь непосредственно на парковочном месте свыше установленных в п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки данных.

В соответствии с п.3.1.4 Постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N289-ПП (ред. от 05.02.2016) "Об организации платных городских парковок в городе Москве", Волгоградский проспект до внешней стороны Третьего транспортного кольца Москвы входит в территориальную зону платных парковок.

Согласно Приложению к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы от 08.10.2014 N 61-02-246/4 "Об утверждении дополнительной территориальной зоны платных городских парковок внутри Третьего транспортного кольца Москвы", Волгоградский проспект (четная сторона от пересечения с улицей Мельникова до пересечения со 2-й улицей Машиностроения), утвержден с 25 декабря 2014 г. в качестве дополнительной территориальной зоны организации платных городских парковок внутри Третьего транспортного кольца города Москвы (районы: Хамовники, Тверской, Беговой, Хорошевский, Аэропорт, Савеловский, Марьина Роща, Мещанский, Красносельский, Басманный, Таганский, Южнопортовый).

Таким образом, Писаревский Д.В., осуществив парковку без оплаты своего автомобиля по указанному выше адресу, находился в зоне платной парковки, вследствие чего обязан был произвести оплату за нее.

Таким образом, автомобиль заявителя находился в зоне платной парковки, место совершения правонарушения установлено правильно.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Лефортовского районного суда Москвы при рассмотрении жалобы на постановление контролёра отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N *** от 21 марта 2016 года, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Оснований считать, что Писаревский Д.Н. не был проинформирован о том, что припарковал свой автомобиль в зоне действия платной парковки в пределах ТТК Москвы, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводится Правительством Москвы до неопределенного круга лиц, в том числе посредством размещения информационных щитов о въезде в зону платной парковки.

Заявитель имел возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте parking.mos.ru и при должной внимательности и предусмотрительности Писаревский Д.Н. должен был и мог предвидеть негативные последствия своих действий.

Таким образом, действия Писаревского Д.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 15 октября 2012 г. N 615-РП "О создании государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства" в целях выполнения мероприятий по организации единого парковочного пространства города Москвы создано Государственное казенное учреждение Москвы "Администратор Московского парковочного пространства", основной целью деятельности которого является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и постановления должностного лица.

При этом необходимо отметить, что доводы жалобы сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого постановления и решений по жалобам по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.1 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения и благоустройства города установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п.1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст.1.5 КоАП РФ, Писаревский Д.Н., являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

Таким образом, собственник ТС, чье правонарушение выявлено при помощи средства фотофиксации, свою невиновность, вопреки ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ, ничем не доказал, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, поскольку ст.ст.1.5, 2.6.1 КоАП РФ установлен особый порядок освобождения от ответственности в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, который в данном случае к заявителю не может быть применен.

Действия Писаревского Д.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Писаревскому Д.Н. назначено административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 09 июня 2016 года и постановление N *** контролёра отдела оформления и учета нарушении ГКУ "АМПП" Горбачева А.А. от 21 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса Москвы об административных правонарушениях, в отношении Писаревского Д.Н. , оставить без изменения, жалобу Писаревского Д.Н. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев