Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-12030/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лившиц Е.Г. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Лившиц Е.Г., 00.00.0000 года рождения, признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца",

установил:

Лившиц Е.Г. 00.00.0000 года в 16 час. 25 мин., по адресу: г***, управляя транспортным средством Ситроен С4, г.р.з. ****, при движении по дворовому проезду, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на малолетнего пешехода Б.Д.М., причинив ему телесные повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Лившиц Е.Г. по доводам жалобы.

Выслушав защитника Лившиц Е.Г. - Пригон К.В., поддержавшего жалобу, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Лившиц Е.Г. 00.00.0000 года в 16 час. 25 мин., по адресу: ****, управляя транспортным средством Ситроен С4, г.р.з. ***, при движении по дворовому проезду, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на малолетнего пешехода Б.Д.М., причинив ему телесные повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Вина Лившиц Е.Г. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Лившиц Е.Г. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства ее вины в происшествии, судом отклоняются, поскольку направлены на избежание заявителем административной ответственности за совершенное правонарушение.

Не характерная описанным потерпевшей стороной событиям тяжесть телесных повреждений, которые были получены Б.Д.М., на что ссылается в жалобе заявитель, также не влечет отмену по существу законного и обоснованного судебного постановления, поскольку предметом судебного разбирательства являлось оставление Лившиц Е.Г. места ДТП.

Как указывает в своих первоначальных объяснениях сама заявитель, после того, как Б.О.А. увезла ребенка в травмпункт, она некоторое время находилась на месте ДТП. Сотрудников ГИБДД не вызывала (л.д. 4-оборот).

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Лившиц Е.Г. не выполнила, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого она являлась.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Лившиц Е.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Лившиц Е.Г.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лившиц Е.Г. оставить без изменения, жалобу Лившиц Е.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов