Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-12031/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями Рузибоева Г.А. и его защитника по доверенности Ефремова М.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 22 сентября 2016 года, которым гражданин Республики *** Рузибоев Г.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в *** ,

установил:

21 сентября 2016 года оперативным дежурным ОМВД России по Бабушкинскому району Москвы в отношении гражданина Республики *** Рузибоева Г.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Рузибоев Г.А. обратился в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу ввиду его невиновности и наличии трудовых отношений с юридическим лицом, существенного нарушения его процессуальных прав.

В судебное заседание Рузибоев Г.А. и его защитник Ефремов М.С. явились, доводы жалобы с дополнениями полностью поддержали.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Бабушкинского районного суда Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные чч.1, 1.1, 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Так, в силу ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 года в 22.45 часов по адресу: *** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства РФ сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики *** Рузибоев Г.А., который нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст.20-22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно, был поставлен на миграционный учет по адресу: *** , а фактически проживал по адресу: *** .

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рузибоева Г.А., в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** в отношении Рузибоева Г.А.; фототаблицей; рапортом должностного лица полиции о выявлении иностранного гражданина именно проживающим по месту его задержания; объяснением Рузибоева Г.А. от 21.09.2016 года, не отрицающего проживания по месту его задержания; копией паспорта иностранного гражданина; справкой АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УФМС России по Москве.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Рузибоева Г.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку он был поставлен на миграционный учет по адресу: *** однако фактически проживал по адресу: ***

Из представленных материалов, в частности сведений АС ЦБДУИГ ФМС России, усматривается, что принимающей стороной Рузибоев Г.А. является ООО "*** ", которым он был поставлен на миграционный учет с 18.07.2016 до 14.10.2016 по адресу: *** .

Документальных данных о том, что Рузибоев Г.А. состоял в трудовых отношениях с организацией, являющейся его принимающей стороной, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено, в связи с чем, его действия обосновано расценены судьей Бабушкинского районного суда Москвы как нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Москва и квалифицированы в связи с этим по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Ссылки на наличие трудовых отношений с ГБУ Жилищник Бабушкинского района, в подтверждение чему представлен трудовой договор от 07.09.2016, не влекут удовлетворения жалобы, так как данная организация не является его принимающей стороной.

Вопреки жалобе, совокупность доказательств является достаточной для принятия обоснованного решения по делу. Оснований для привлечения к участию в деле работодателя не имелось.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений Рузибоев Г.А. указал, что по адресу своей регистрации он не проживал, проживает фактически по адресу: *** , в общежитии у своего знакомого. В связи с этим, довод о временном нахождении в общежитии по указанному адресу, расценивается, с учетом времени задержания Рузибоева ГА., как выдвинутый с целью уйти от административной ответственности.

Несогласие Рузибоева Г.А. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует п.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают.

Рузибоев Г.А., являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Ссылка Рузибоева Г.А. в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его права, ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами переводчика и защитника, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Рузибоеву Г.А. были разъяснены под роспись его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов были вручены.

При этом Рузибоев Г.А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно расписался в ходатайстве о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Рузибоевым Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Наличие оплаченного патента не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Оснований для изменения постановления в части наказания не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из её соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если с соблюдением указанных положений необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), будет установлена, назначение ему административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключается.

При назначении наказания судья учел личность Рузибоева Г.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела.

Совершенное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Рузибоевым Г.А. административного правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ или исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Административное наказание назначено Рузибоеву Г.А. в пределах санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Рузибоеву Г.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Рузибоева Г.А. оставить без изменения, жалобу с дополнениями Рузибоева Г.А. и его защитника без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.