Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-12051/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткач А.В. на постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 22 декабря 2015 г. N***, решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 19 января 2016 г., решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ткач А.В.,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 22 декабря 2015 г. N***, оставленным без изменения решением начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 19 января 2016 г., Ткач А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. вышеприведенные акты должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, актами должностных лиц, Ткач А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление и решение должностных лиц отменить. В обоснование жалобы указал, что на транспортное средство выбыло из владения заявителя, в действиях Ткач А.В. отсутствуют признаки состава правонарушения.

Ткач А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление и решение должностных лиц подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 22 декабря 2015 г. N***, оставленным без изменения решением начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 19 января 2016 г., Ткач А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., за то, что: *** г. в ***минут по адресу: ***, по ***, в нарушение требований п. 3.28 Приложение 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства ***, собственником (владельцем) которого является Ткач А.В., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрёстка за ним, а в населённых пунктах при отсутствии перекрёстка - до конца населённого пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Оставляя постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 22 декабря 2015 г. N***, решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 19 января 2016 г., без изменения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вина Ткач А.В. в нарушении требований знака 3.28 Приложения 1 ПДД РФ установлена полно и объективно, и что не подтвержден доказательствами довод жалобы о том, что на транспортное средство выбыло из владения заявителя.

С такими выводами судьи нельзя согласиться, т.к. они сделаны в результате неполного выяснения судом обстоятельств дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы заявителя о выбытии *** года транспортного средства ***, направил запрос в ГИБДД России по г. Москве. Согласно полученного ответа, усматривается факт отчуждения Ткач А.В. 19 декабря 2015 года транспортного средства ***, в пользу Наджафова С.О., что является бесспорным подтверждением доводов жалобы заявителя.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г., а также постановление от 22 декабря 2015 г. N*** и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 19 января 2016 г. по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу законного представителя Ткач А.В. Миронова Е.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 22 декабря 2015 г. N*** и решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 19 января 2016 г., решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ткач А.В. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья