Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-12054/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Вариант-Привал" по доверенности Исаенко В.Д. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Сынкова И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Лагунина Н.Г. от 19 марта 2015 года по делу N 681 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ОО "Вариант-Привал" Сынкова И.А. - отказать, жалобу Сынкова И.А. - возвратить,

установил:

Постановлением N 681 от 20 января 2015 года, вынесенным начальником ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Лагуниным Н.Г., должностное лицо ОО "Вариант-Привал" - генеральный директор Сынков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

* года в Солнцевский районный суд г. Москвы поступила жалоба Сынкова И.А. на постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Лагунина Н.Г. от 19 марта 2015 года N 681 об административном правонарушении предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО "Вариант-Привал" Сынкова И.А., в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства Сынкова И.А. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление N 681 от 19 марта 2015 года - отказано, жалоба Сынкова И.А. возвращена.

Не согласившись с определением судьи защитником ООО "Вариант-Привал" по доверенности Исаенко В.Д. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда второй инстанции явился защитник ООО "Вариант-Привал" по доверенности Пузырев П.А., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав защитника заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о слушании дела Сынков И.А. извещался надлежащим образом по адресу: *.

* года генеральный директор ООО "Вариант-Привал" Сынков И.А. в сопроводительном письме уведомлял начальника УФМС России по г. Москве Лагунина Н.Г. о получении организацией копий протоколов и определений от *года об извещении о слушании дела, а также давал пояснение по поводу вменяемого административного правонарушения.

* года постановление начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО Лагунина Н.Г. от 19 марта 2015 года по делу N 681 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ОО "Вариант-Привал" Сынкова И.А. было направлено ценным письмом по адресу места нахождения организации: *.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, почтовое отправление прибыло в место вручения * года и * года отправлено обратно отправителю.

В случае пропуска срока на обжалование постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судья правильно исходил из вывода о том, что причины пропуска срока на обжалование, на которые ссылается Сынков И.А. в жалобе, не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления не подлежит удовлетворению.

Судья районного суда обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ правильно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Вариант-Привал" по доверенности Исаенко В.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.В. Литвиненко