Решение Московского городского суда от 6 октября 2016 г. N 7-12065/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ГПК "Жигули" Перфилова Ю.А. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года, которым в принятии жалобы председателя правления ГПК "Жигули" Перфилова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении N от 00.00.0000 года, вынесенное и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т.М.Ю., которым Кооператив был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей отказано,

установил:

00.00.0000 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Т.М.Ю. вынесено постановление N о привлечении ГПК "Жигули" к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.5 Кодекса г. Москвы об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года заявителю отказано в принятии жалобы на постановление должностного лица. При этом суд указал, что жалоба поступила 11 июня 2016 года, то есть с пропуском срока на обжалование постановление, между тем заявитель не представил ходатайство о восстановлении ему срока для подачи жалобы.

На данное определение председателем правления ГПК "Жигули" Перфиловым Ю.А. подана жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представителя ГПК "Жигули" Перфилов Ю.А., Евтюгин В.В. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ГПК "Жигули" - Перфилова Ю.А., Евтюгина В.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Применив положения ст. 30.3 КоАП РФ о том, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, судья районного суда, установив, что жалоба подана с пропуском срока на подачу жалобы, а ходатайство о восстановлении указанного срока пропущено, вынесен определение об отказе в принятии к жалобе.

Между тем, подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является препятствием для рассмотрения жалобы по существу и вынесения итогового решения по делу в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ. На стадии принятия жалобы к производству такая жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему. При этом выносится определение, которое может быть обжаловано в вышестоящем суде как препятствующее дальнейшему движению дела.

Принятый 2 августа 2016 года судьей районного суда судебный акт не соответствует положениям КоАП РФ, так как его резолютивная часть о том, что в принятии жалобы заявителя отказано, в полной мере не соответствует требованиям закона.

Таким образом, судьей районного суда вынесен судебный акт, не предусмотренный КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года отменить, материал по жалобе направить Останкинский районный суд на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева