Решение Московского городского суда от 6 октября 2016 г. N 7-12073/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым

ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

29 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по факту которого проведено административное расследование на основании определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве от 01 марта 2016 года.

27 апреля 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО по факту нарушения п.8.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

ФИО, не согласившись с постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил изменить постановление в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на *** на наказание не связанное с лишением права управления транспортным средством. В обоснование доводов жалобы, ФИО указал на то, что наказание не отвечает требованиям соразмерности, он после ДТП вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД, оказал потерпевшей первую помощь, добровольно возместил причиненный ущерб.

В судебном заседании ФИО явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Явившаяся в суд потерпевшая ФИО просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО, потерпевшую ФИО, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из представленных материалов и установлено судьёй районного суда, 29 февраля 2016 года в *** часов *** минут водитель ФИО, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу: ***, в нарушение пунктов 8.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не представил преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО, 24 декабря 1936 года рождения, которой, согласно заключению эксперта N***, причинил вред здоровью средней тяжести.

Указанные действия ФИО квалифицированы по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП с указанием даты, места и времени ее составления и фототаблицей; письменными объяснениями ФИО, карточкой происшествия; сводкой о ДТП; письменными объяснениями потерпевшей ФИО; картой вызова скорой неотложной помощи; заключением эксперта N***, которым у ФИО по данным медицинских документов зафиксированы телесные повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка с незначительным смещением отломка, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.042008 N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью".

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО в его совершении.

Действия ФИО по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Довод жалобы о чрезмерности назначенного судом административного наказания не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания ФИО суд учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод о том, что при назначении наказания судья районного суда не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: признание вины, возмещение потерпевшей материального ущерба, не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта. Оценив характеризующий материал в отношении ФИО прихожу к выводу, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО с учетом требований ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновного.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула