Решение Московского городского суда от 6 октября 2016 г. N 7-12074/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шадрина А.Ю. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 6 июня 2016 года, которым Вартанян А.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

00.00.0000 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

00.00.0000 года в отношении Вартаняна А.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Шадрин А.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вартаняна А.О. прекратить, ссылаясь на то, что доказательств вины Вартаняна А.О. в совершении административного правонарушения не имеется. В судебном заседании Н.А.Ю. подтвердил, что после столкновения автомобиль Вартаняна А.О. не изменил ни скорость, ни направления движения, что видеть столкновение Вартаняна А.О. мог лишь, если смотрел в правое боковое зеркало заднего вида. Отмечает, что по делу не приобщены вещественные доказательства.

В судебном заседании Вартанян А.О., его адвокат Шадрин А.Ю. доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить. Вартанян А.О. пояснил, что он не заметил ДТП, что наказание несоразмерно содеянному. Адвокат Шадрин А.Ю. также пояснил, что работа, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода для Вартаняна А.О.

В судебное заседание Н.А.Ю. не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель С.В.В. показал, что 00.00.0000 года видел автомобиль Вартаняна А.О., у которой был разбит правый фонарь, о чем он сказал ему. Вартанян А.О. удивился и сказал, что не знает, как это произошло.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Вартаняна А.О., адвоката Шадрина А.Ю., допросив свидетеля С.В.В., прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года в 9 часов 15 минут по адресу: ***, Вартанян А.О., управляя автомобилем МАН LE 8.180 для АФ 4744, государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.А.Ю., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и виновность Вартаняна А.О. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными на досудебной стадии производства по делу; схемой ДТП; справкой о ДТП; фототаблицей; карточкой учета контрольной проверки патруля; протоколом об административном правонарушении в отношении Вартаняна А.О.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Вартаняна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Вартаняна А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетеля С.В.В. не опровергают выводы суда о виновности Вартаняна А.О. в совершении административного правонарушения.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Вартанян А.О. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не заметил ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, на основании оценки всей совокупности доказательств, отвергнут, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Локализация выявленных повреждений на автомобилях, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с объяснениями Н.А.Ю., а также другими материалами дела, обстоятельства столкновения транспортных средств, свидетельствуют о том, что Вартанян А.О. был осведомлен о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако, умышленно, с целью избежания правовых последствий, связанных с ним, требования п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В связи с вышеуказанным, действия Вартаняна А.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, квалифицированы судом правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Вартаняна А.О., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Вартаняна А.О., как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Вартаняну А.О. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Оснований для признания назначенного Вартаняну А.О. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе по доводу о том, что работа связана с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода, не имеется. Кроме того, судом принимается во внимание, что Вартаняну А.О. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 6 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Вартаняна А.О. оставить без изменения, жалобу адвоката Шадрина А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева