Решение Московского городского суда от 6 октября 2016 г. N 7-12076/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Проказова Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проказова Ю.П. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г., которым оставлены без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от 30 апреля 2016 г. и решение заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Проказова Ю.П., жалоба Проказова Ю.П. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от 30 апреля 2016 г., оставленным без изменения решением заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 мая 2016 года, Проказов Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. указанные выше акты должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с названными решением судьи и актами должных лиц, Проказов Ю.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт совершения им административного правонарушения не доказан.

В судебное заседание Проказов Ю.П. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.1. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, *** г. в *** минуту водитель Проказов Ю.П., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. ***, в районе д.35 в г. Москве, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Проказова Ю.П. в его совершении подтверждаются: показаниями инспектора Кузина А.Г. об обстоятельствах совершения Проказовым Ю.П. административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении *** от 30 апреля 2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2016 года; решением заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 мая 2016 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в связи с чем, судья пришел к правильном выводу о том, что оснований не согласиться с выводом должностного лица о виновности Проказова Ю.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Проказова Ю.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии достаточных доказательств вины Проказова Ю.П. в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Проказова Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что Проказов Ю.П. при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ - не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

А потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, признаны судом несостоятельными.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Проказова Ю.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Действия Проказова Ю.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Проказову Ю.П. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые решения, постановление должностных лиц являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г., постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N*** от 30 апреля 2016 г. и решение заместителя командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Проказова Ю.П., - оставить без изменения, жалобу Проказова Ю.П. - без удовлетворения.

Судья