Решение Московского городского суда от 6 октября 2016 г. N 7-12077/16

Судья Московского городского суда Боева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Папулина И.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым Папулин И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

00.00.0000 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

00.00.0000 года в отношении Папулина И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением суда, Папулин И.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что после ДТП он остановился во исполнение п. 2.5 ПДД РФ, но был вынужден проехать несколько метро по требованию начальника охраны, после чего простоял 50 минут, оставил свои координаты и уехал.

В судебное заседание Папулин И.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представил, уважительность причин неявки не сообщил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ в его отсутствие.

В судебное заседание Г.А.И. не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.0000 года в 15 часов 50 минут по адресу: ****, Папулин И.В., управляя автомобилем Сетра S215HDM, государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Мерседес А180, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Г.О.А., под управлением Г.А.И., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт административного правонарушения и виновность Папулина И.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными на досудебной стадии производства по делу; схемой ДТП; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении в отношении Папулина И.В.

Проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Папулина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Папулина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Папулин И.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что им были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств по делу, в частности из объяснений, Г.А.И., следует, что им был припаркован автомобиль, по громкой связи его просили подойти к автомобилю, когда он подошел, охранник пояснил ему, что на парковке разворачивался автобус, произвел столкновение с его автомобилем и скрылся. Оснований не доверять данным объяснениям не имеются, они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора Папулина И.В. судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, из материалов дела не усматривается.

В связи с вышеуказанным, действия Папулина И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, квалифицированы судом правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Папулина И.В., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Папулина И.В., как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Папулину И.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

Избранный судом вид административного наказания соответствует целям его назначения, в данном случае предупреждение невыполнения водителем обязанностей, предусмотренных ПДД РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Папулина И.В. оставить без изменения, жалобу Папулина И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.А. Боева