Решение Московского городского суда от 6 октября 2016 г. N 7-12091/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михина А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 г., которым постановление от 05.05.2016 г. начальника отделения УФМС России по г. Москве по району Восточное Дегунино по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Михина А.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника отделения УФМС России по г. Москве по району Восточное Дегунино Иванченко Н.И. по делу об административном правонарушении от 05.05.2016 г., Михин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Михин А.А. обратился с жалобой в Тимирязевский районный суд г. Москвы, в которой просил об отмене постановления, прекращении производства по делу, указывая на отсутствие его вины, так как он не знал об административной ответственности за просрочку замены паспорта. Полагал, что истек 3-х летний срок давности его привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Михин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, указывая, на незаконность вынесенных актов, а также на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Михина А.А., поддержавшего доводы жалобы и указавшего, что в его действиях отсутствует вина, так как он не знал об ответственности за проживание по недействительному паспорту, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по части 2 статьи 19.15 КоАП РФ наступает за проживание по месту жительства или по месту пребывания в городе федерального значения Москве гражданина Российской Федерации, обязанного иметь удостоверение личности гражданина (паспорта), без удостоверения личности гражданина (паспорта) или по недействительному удостоверению личности гражданина (паспорту) либо без регистрации по месту пребывания или по месту жительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В силу п. 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, установлен срок действия паспорта гражданина:

от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста;

от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста;

от 45 лет - бессрочно.

По достижении гражданином (за исключением военнослужащих, проходящих службу по призыву) 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

В соответствии с п. 15 указанного Положения документы и личные фотографии для получения и замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, указанных в пунктах 1, 7 или 12 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что Михин А.А., после достижения 45-летнего возраста не принял мер с 06.10.2011 года в течение 30 дней для замены паспорта, и в период 07.10.2011 года по день обнаружения - 05.05.2016 года в нарушение Положения о паспорте Российской Федерации проживал по прекращенному действие паспорту, удостоверяющему личность, нарушив п. п. 1, 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 г. N 828, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ.

Факт совершения Михиным А.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении N<***> от 05.05.2016 г. в отношении Михина А.А., рапортом инспектора ОУФМС Бибикова А.С. от 05.05.2016 г. об обстоятельствах выявления нарушения со стороны Михина А.А.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в нём, у суда оснований не имеется, в связи с чем, он является допустимым доказательством.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Михина А.А. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод о том, что Михин А.А. не был информирован о необходимости замены паспорта, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку срок действия паспорта установлен нормативным правовым актом, который является общедоступным для ознакомления. Более того, в соответствии с Описанием бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 на 20-ой странице паспорта имеется информация о сроке действия паспорта гражданина РФ.

Срок давности привлечения Михина А.А. к административной ответственности не нарушен.

Данное нарушение имеет длящийся характер.

В соответствии с ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как правильно указал суд, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, начало сроков привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты выявления нарушения -05.05.2016 г.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно пришёл к выводу о наличии в действиях Михина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Согласиться с доводом о нарушении прав Михина А.А. при рассмотрении дела судом не представляется возможным.

В силу положений ст.25.1 КоАП РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3)

Как видно из материалов дела, Михин А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ему телефонограммы (л.д.21) по телефону, который был указан лично Михиным А.А. в своей жалобе (л.д.1). Согласно данным телефонограммы, данное извещение получено лично Михиным А.А.

Помимо этого, судом Михину А.А. посредством почтовой связи была направлена судебная повестка по месту жительства Михина А.А., которая была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.30).

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии Михина А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не представившего ходатайства об отложении дела.

Рассмотрение дела в отсутствии Михина А.А. не повлияло на объективность и полноту рассмотрения дела.

Также, участвуя в судебном заседании Московского городского суда, МихинА.А. до вступления решения суда в законную силу имел возможность реализовать предоставленные ему права, в том числе давать объяснения и представлять дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 г., постановление от 05.05.2016 г. начальника отделения УФМС России по г. Москве по району Восточное Дегунино по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.15 КоАП РФ, в отношении Михина А.А. оставить без изменения, жалобу Михина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.