Решение Московского городского суда от 6 октября 2016 г. N 7-12098/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Назарова В.М. на определение N *** заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Москве в ЗАО Мамичевой Н.С. от 18.09.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 22.04.2016,

установил:

Назаров В.М. обратился в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Москве в ЗАО с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ управляющего ресторана "*** " по адресу: *** 3, по причине возросшего в его квартире уровня шума и вибрации от работы инженерно-технического и технологического оборудования ресторана.

Определением заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Москве в ЗАО Мамичевой Н.С. от 18.09.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 22.04.2016 названное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, Назаров В.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение и решение отменить. В обоснование жалобы указал на то, что указанные им доводы в заявлении о привлечении управляющего ресторана "*** " к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ ни должностным лицом, ни судьей районного суда в установленном законом порядке не проверены.

В судебное заседание Назаров В.М. явился, изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Изучив также представленные материалы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи.

Согласно материалам дела, заявление Назарова В.М. о привлечении к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ управляющего ресторана "*** " по адресу: *** , по причине возросшего в его квартире уровня шума и вибрации от работы инженерно-технического и технологического оборудования ресторана рассмотрено по существу должностным лицом территориального органа Роспотребнадзора, отказавшим в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ предусмотрена за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.4.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 предусматривает административную ответственность за повторное совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (ст.4.5 КоАП РФ).

Из материалов следует, что с 40-м заявлением о нарушении его прав Назаров В.М. обратился с заявлением в административный орган 06.08.2015.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ истекли.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о виновности и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст.14.4 КоАП РФ и оспариваемое определение и решение судьи по жалобе по ее доводам не может быть отменено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Кроме этого, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события административного правонарушения; в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, истекли, суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2015 должностного лица и решение судьи районного суда от 22.04.2016 вынесены на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.4, 30.6-30.8 КоАП РФ,

Определил:

определение *** заместителя начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Москве в ЗАО Мамичевой Н.С. от 18.09.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, решение судьи Дорогомиловского районного суда Москвы от 22.04.2016, оставить без изменения, жалобу Назарова В.М. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.