Решение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 7-12156/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ПАО ТПК "Моссахар" генерального директора Герасимова В.Н. на определение судьи Никулинского районного суда Москвы от 04.07.2016, которым в удовлетворении ходатайства ПАО ТПК "Моссахар" о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного санитарного врача по ЗАО управления Роспотребнадзора по Москве от 17.11.2015 N ***** о привлечении ПАО ТПК "Моссахар" к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, отказано,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача по ЗАО управления Роспотребнадзора по Москве от 17.11.2015 N ****** ПАО ТПК "Моссахар" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****** рублей.

Защитник ПАО ТПК "Моссахар" обратился в Никулинский районный суд Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, указывая на уважительность причин его пропуска.

Судьей Никулинского районного суда Москвы 04.07.2016 вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит законный представитель ПАО ТПК "Моссахар", указывая в поданной в Московский городской суд жалобе на то, что фактически, по вине почтового отделения связи, копия постановления должностного лица была получена в конце марта 2016 года, 11.04.2016 защитник ПАО ТПК "Моссахар" обратился с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд Москвы, однако, впоследствии производство было прекращено в связи с не подведомственностью, после чего жалоба с ходатайством незамедлительно поданы в районный суд.

Законный представитель ПАО ТПК "Моссахар" не явился, извещен, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ПАО ТПК "Моссахар" по доверенности Опарина Т.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, подтвердив, что копия постановления должностного лица от 17.11.2015 была получена по запросу от 23.03.2016 только 29.03.2016. Жалоба в Арбитражный суд Москвы подана 11.04.2016.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены определения судьи Никулинского районного суда Москвы от 04.07.2016 по следующим основаниям.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда указал на то, что первоначальное обращение заявителя с жалобой в Арбитражный суд Москвы не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления об административном правонарушении, поскольку жалоба с ходатайством поданы в Арбитражный суд Москвы в срок свыше 10 дней с момента получения копии постановления должностного лица.

Не согласиться с такой позицией судьи оснований не имеется по следующим основаниям.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции, подтверждено, что фактически копия постановления должностного лица от 17.11.2015 была получена юридическим лицом 29.03.2016.

Однако, в Арбитражный суд Москвы жалоба вместе с ходатайством поданы только 11 апреля 2016 года, тогда как срок на подачу жалобы истек 08.04.2016 с момента получения копии постановления должностного лица.

При таком положении, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: указание в постановлении на возможность обжалования постановления в Арбитражный суд, получение копии постановления от 17.11.2015 по вине почтового отделения связи только 29.03.2016; принятие Арбитражным судом Москвы к производству жалобы и прекращение 30.05.2015 производства по ней, последующая подача жалобы с ходатайством 31.05.2016 в Никулинский районный суд Москвы, - не являются основанием для восстановления процессуального срока, так как никаких препятствий для подачи жалобы с ходатайством после получения 29.03.2016 копии постановления должностного лица от 17.11.2015 в 10-дневный срок, установленный КоАП РФ, не имелось.

Однако, жалоба с ходатайством поданы только 11.04.2016.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Пропуск процессуального срока не был обусловлен уважительными причинами.

Довод о том, что для обращения в Арбитражный суд Москвы ПАО ТПК "Моссахар" необходимо было получить ответ на претензию, направленную в Московский межрайонный почтамт N *** ответ был получен 07.04.2016, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об уважительности причин пропуска срока после получения копии постановления 29.03.2016, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку сам ответ на претензию предметом обжалования не являлся; отсутствие ответа на претензию из отделения почтовой связи у юридического лица в пределах 10-дневного срока после получения копии постановления не лишали ПАО ТПК "Моссахар" подать жалобу и ходатайство в указанный срок после 29.03.2016, представив сообщение органа УФПС Москвы в ходе рассмотрения в Арбитражном суде, учитывая, что жалоба была подана в Арбитражный Суд Москвы 11.04.2016, принята к производству 15.04.2015, а производство по делу прекращено только 30.05.2016.

Ссылка на то, что в резолютивной части постановления должностного лица от 17.11.2015 указано на возможность его обжалования в Арбитражный суд, несостоятельна, так как в резолютивной части данного акта указано, что настоящее постановление может быть обжаловано участниками процесса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в районный суд. Также указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Однако, как следует из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Между тем, вмененная ПАО ТПК "Моссахар" статья 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административным правонарушением в области охраны окружающей среды и природопользования, и не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, ПАО ТПК "Моссахар" представлено не было.

С учетом изложенного и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления, судья Никулинского районного суда Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ПАО ТПК "Моссахар" установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления должностного лица от 17 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Никулинского районного суда Москвы от 04.07.2016 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Никулинского районного суда Москвы от 04.07.2016, которым отказано в удовлетворении ходатайства ПАО ТПК "Моссахар" о восстановлении срока на обжалование постановления главного государственного санитарного врача по ЗАО управления Роспотребнадзора по Москве от 17.11.2015 N ****** о привлечении ПАО ТПК "Моссахар" к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ПАО ТПК "Моссахар" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.