Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-12165/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Кириличева А.М., защитника Квачева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кириличева А.М. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 г., которым

Кириличев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

23 мая 2016 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 21 июля 2016 г. в отношении Кириличева А.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Кириличев А.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела. В обоснование жалобы также указал на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку не совершал указанное правонарушение.

В судебное заседание Кириличев А.М., защитник Квачев В.В. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что *** г. в *** мин. по адресу: ***, Кириличев А.М., управляя автомобилем ***, совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Кириличева А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследования от 23 мая 2016 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2016 года; письменными объяснениями потерпевшей Блынской И.Ю.; письменными объяснениями свидетеля Рогозинской И.Н. от 21 июля 2016 года; карточкой учета транспортных средств; справкой о ДТП от 23 мая 2016 года; служебной запиской от 24 мая 2016 года.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кириличева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Кириличев А.М. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кириличева А.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении Кириличева А.М. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Кириличева А.М., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Тверского районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Утверждение заявителя о том, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается объяснениями свидетеля Рогозинской И.Н. об обстоятельствах, при которых автомобиль под управлением Кириличева А.М. совершил наезд на стоящее транспортное средство ***, после чего скрылся с места ДТП.

Указанные объяснения отобраны у свидетеля с соблюдением требований закона, она была опрошена в рамках административного расследования и предупреждена об ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Оснований не доверять свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания Рогозинской И.Н. в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Кириличева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для оговора у свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности Рогозинской И.Н. в привлечении Кириличева А.М. к административной ответственности.

С учетом изложенного, совершенное Кириличевым А.М. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы Кириличева А.М. о нарушении его права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при предъявлении ему протокола об административном правонарушении он отказался его получать, не сделал каких-либо объяснений и заявлений.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом Кириличеву А.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кириличева А.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья