Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-12166/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., с участием Овчаренко П.В., защитника Никанорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Овчаренко П.В. - Никанорова А.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г., которым

Овчаренко П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

9 июля 2016 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 30 июля 2016 г. в отношении Овчаренко П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Овчаренко П.В. - Никаноров А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела.

В судебное заседание Овчаренко П.В., защитник Никаноров А.А. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что *** г. в *** мин. по адресу: ***, Овчаренко П.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на стоящий автомобиль марки ***, и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Овчаренко П.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 9 июля 2016 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 9 июля 2016 года; письменными объяснениями Капелькина Д.В. от 9 июля 2016 года; письменными объяснениями Овчаренко П.В. от 30 июля 2016 года; карточкой учета транспортных средств; справкой о ДТП от 9 июля 2016 года; актом осмотра транспортного средства от 30 июля 2016 года; копией водительского удостоверения; фотоматериалом.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Овчаренко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Овчаренко П.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Овчаренко П.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Овчаренко П.В. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что выводы суда о виновности Овчаренко П.В. построены на показаниях анонимного свидетеля со стороны потерпевшего Капелькина Д.В., не может повлиять на отмену или изменения решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем факт совершения административного правонарушения не оспаривался, изменения показаний Овчаренко П.В. в суде апелляционной инстанции, признается как избранный способ защиты для уклонения от административной ответственности.

Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при вынесения решения, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего Капелькина Д.В., не может быть признан состоятельным, поскольку не является нарушением прав заявителя и не влияет на возможность рассмотрения дела по существу.

Иные, изложенные в жалобе защитника доводы, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Овчаренко П.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Приложенное к жалобе заключение специалиста, проведенное *** года уже после заседания суда 1-й инстанции, не опровергает выводы суда о виновности Овчаренко П.В. в инкриминируемом правонарушении, поскольку проведено лишь на основании обследования автомобиля ***регистрационный номер ***, принадлежащего Овчаренко П.В.

С учетом изложенного, совершенное Овчаренко П.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом Овчаренко П.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Овчаренко П.В. оставить без изменения, жалобу защитника Никанорова А.А.- без удовлетворения.

Судья