Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-12181/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патложа Р.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым постановлено:

"Признать Патложа Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год",

установил:

Патложа Р.А. 00.00.0000 года в 15 час. 44 мин., по адресу: ***, управляя транспортным средством Ивеко, г.р.з. ***, совершил ДТП с автомобилем Датсун, г.р.з. ***, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Белугин В.А. по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Патложа Р.А. не явился, согласно информации почтового идентификатора Почты России, о дате и времени его проведения уведомлялся по указанному в жалобе адресу, однако судебное извещение не получил, в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно телефонограмме от 03.10.2016 года, телефон Патложа Р.А. не доступен.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что Патложа Р.А. 00.00.0000 года в 15 час. 44 мин., по адресу: ****, управляя транспортным средством Ивеко, г.р.з. ***, совершил ДТП с автомобилем Датсун, г.р.з. ****, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Вина Патложа Р.А. подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину Патложа Р.А. установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства его участия в ДТП, судом отклоняются, поскольку направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего Ф.А.А., который непосредственно находился за рулем автомобиля Датсун, когда проезжавший в соседнем ряду автомобиль Ивеко снес ему боковое зеркало заднего вида и попытался скрыться. Он вынужден был некоторое время ехать за автомобилем Ивеко, чтобы сфотографировать его номер.

Также суд верно учел, что показания потерпевшей стороны последовательны, подробны и не имеют своей целью оговорить заявителя.

Доводы жалобы заявителя о том, что управление транспортным средством является его единственным источником дохода, судом также отклоняются, поскольку не освобождают последнего от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель Патложа Р.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Патложа Р.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Патложа Р.А.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Патложа Р.А. оставить без изменения, жалобу Патложа Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов