Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-12183/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Эста Констракшен" по доверенности Потапова А.И. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г., которым возвращена жалоба ООО "Эста Констракшен" на постановления УФМС России ( 91 шт.) по делам об административных правонарушениях,

установил:

ООО "Эста Констракшен" обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 года жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, ООО "Эста Констракшен" обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судьей неправильно применены положения КоАП РФ.

Представитель ООО "Эста Констракшен" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ООО "Эста Констракшен" извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомляли.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Эста Констракшен".

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи.

Возвращая жалобу, судья исходил из вывода о том, что возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по различным делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Эста Констракшен". положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ, на каждое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна быть подана самостоятельная жалоба, так как действующее законодательство не предусматривает возможность подачи одной жалобой на несколько постановлений по делам об административных правонарушениях.

КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако, при обжаловании нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях заявителю необходимо представить самостоятельную жалобу на постановление по каждому делу.

Порядок подачи жалобы на постановление указан в ст. 30.2 КоАП РФ, из положений которой следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ООО "Эста Констракшен" должен был представить отдельную жалобу на каждое постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Эста Констракшен" Потапова А.И. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.