Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-12184/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калининой Н.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года,

которым постановление *** заместителя начальника МАДИ (Московской административной дорожной инспекции) от 06 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Калининой Н.В., оставлены без изменения, жалоба Калининой Н.В. - без удовлетворения,

установил:

06 июня 2016 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Калинина Н.В., как собственник транспортного средства, за нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года указанные постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Калининой Н.В. - без удовлетворения.

Калинина Н.В. обратилась с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения; процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения.

Калинина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что *** мин. по адресу: ***, водитель, управлявший автомобилем ***, произвёл остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершённое в городе федерального значения Москве.

Факт и вина Калининой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 6 июня 2016 года, протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Калининой Н.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Калининой Н.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия Калининой Н.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

По существу доводы жалобы Калининой Н.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Хорошевского районного суда Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, не усматриваю.

Административное наказание Калининой Н.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года, которым оставлено без изменения постановление *** заместителя начальника МАДИ от 06 июня 2016 года, по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Калининой Н.В. оставить без изменения, жалобу Калининой Н.В. - без удовлетворения.

Судья