Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-12185/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Альянс "Техстрой" Горшенкова Н.Ю. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, которым

постановление N <***> начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО Бутина М.А. от 20 августа 2015 года и решение заместителя начальника УФМС России по г. Москве Сергиенко Д.В. от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Техстрой", ИНН: <***>, юридический адрес: <***>, оставлено без изменения, жалоба защитника Зиновьева О.Н. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО Бутина М.А. от 20 августа 2015 года N <***> ООО "Альянс "Техстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением заместителя начальника УФМС России по г. Москве Сергиенко Д.В. от 27 октября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Альянс "Техстрой" - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, защитник ООО "Альянс "Техстрой" Зиновьев О.Н. обжаловал их в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение защитником ООО "Альянс "Техстрой" Горшенковым Н.Ю. подана жалоба в Московский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "Альянс "Техстрой" - генеральный директор Ким А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Альянс "Техстрой", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности Приорова Е.Г. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2015 года в 10 час. 00 мин. ООО "Альянс "Техстрой" по адресу: <***>, привлекло к трудовой деятельности в качестве бетонщика гражданина Республики <***> <***>, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу либо патента в г. Москве, нарушив п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Альянс "Техстрой" подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N <***> от 03 июля 2015 года, составленным в отношении ООО "Альянс "Техстрой" уполномоченным должностным лицом; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 18 марта 2015 года N 78; протоколом осмотра территории от 18 марта 2015 года с фототаблицей; актом проверки положений соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использование их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работником от 18 марта 2015 года N 78; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 02 июля 2015 года N 113; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 113; письменными объяснениями <***> от 18 марта 2015 года; постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года в отношении <***>; письменными объяснениями Державина О.М.; распоряжением N 160 от 28 октября 2014 года "о назначении ответственных лиц по проведению технического надзора за строительством"; письменными объяснениями Кима А.Л.; договором подряда N <***>; выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Хисайнов Ш.Ю., являясь гражданином Республики <***>, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вывод должностного лица, а впоследствии и судьи о виновности ООО "Альянс "Техстрой" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 27.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент проверки) протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В соответствии с п. 5 ст.32 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", одним из оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В качестве объекта проверки в распоряжении указано место пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности на объекте ремонта по адресу: <***>, что позволяло ОУФМС России по г. Москве проводить проверку в отношении всех организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по этому адресу.

Протокол, как видно из материалов дела, подписан должностным лицом <***>.

Из Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию не следует, что акт составляется только в присутствии лица, в действиях которого усматривается состав правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что акт проверки был направлен ООО "Альянс "Техстрой" 03.07.2015 г. (л.д.43).

Доводы о том, что решение основано на недопустимых доказательствах , полученных с нарушением требований Закона N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятелен .

В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 5,10 указанной статьи Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, одним из оснований для проведения внеплановой проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований. Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах ООО "Альянс "Техстрой" с учетом п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "Альянс "Техстрой" материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности правонарушения противоречат материалам дела, основаны на иной оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ООО "Альянс "Техстрой", привлекшим иностранного гражданина, не имеющего право на трудовую деятельность в Москве, в вышеуказанные время и месте, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и подробно исследовавшего доводы жалобы с аналогичными изложенным доводами в полном объеме.

Доводы о существенных нарушениях процессуальных норм, указанные в жалобе, были подробно исследованы и проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы, своего подтверждения не нашли и обоснованно опровергнуты, как несостоятельные.

С таким выводом суда первой инстанции нет никаких оснований не соглашаться.

В силу ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенной нормы следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст.28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора ООО "Альянс "Техстрой" Кима А.Л., который собственноручно поставил свою подпись в протоколе (л.д. 35-36). Из указанного протокола следует, что копия протокола была получена защитником на руки. В связи с чем довод о том, что генеральный директор ООО "Альянс "Техстрой" не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении несостоятелен.

Довод о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ не может являться основанием к отмене постановления и решения, поскольку данные сроки не являются плескательными.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях ООО "Альянс "Техстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "Альянс "Техстрой" в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ООО "Альянс "Техстрой" в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, данным о юридическом лице.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, постановление N <***> начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО Бутина М.А. от 20 августа 2015 года и решение заместителя начальника УФМС России по г. Москве Сергиенко Д.В. от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Альянс "Техстрой" оставить без изменения, жалобу защитника Горшенкова Н.Ю., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов