Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-12206/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ Рева А.И. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым Постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 21.03.2016 года N / по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кулинченко А.Н., решение начальника Московской административной дорожной инспекции Овсянникова Ю.П. от 04.04.2016 г. отменены, а производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Кулинченко А.Н. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба Кулинченко А.Н. - удовлетворена,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 21.03.2016 года N * по делу об административном правонарушении Кулинченко А.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Как следует из данного постановления: * года в * часов * минут по адресу: * водитель транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Кулинченко А.Н., произвела остановку в нарушение требований, п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

Решением начальника Московской административной дорожной инспекции Овсянникова Ю.П. от 04.04.2016 г. постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 21.03.2016 года N * оставлено без изменения, жалоба Кулинченко А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе на постановление Кулинченко А.Н. просила суд отменить постановление, производство по делу прекратить, считая его незаконным, указывая, что автомобиль был припаркован с соблюдением требований ПДД. Кроме того, из представленных фотографий следует, что в месте остановки дорожные знаки или разметка проезжей части дороги, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, отсутствуют.

В судебное заседание Кулинченко А.Н. явилась, доводы жалобы поддержала.

Судьей Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заместитель начальника МАДИ Рева А.И., ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда второй инстанции Куличенко А.Н. явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заместитель начальника МАДИ Рева А.И. в заседание суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - кино съемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что * года в * часов * минут по адресу * водитель транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Кулинченко А.Н., произвела остановку в нарушение требований, п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ.

Отменяя названное постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях Куличенко А.Н. отсутствует состав вменного административного правонарушения, поскольку остановка произведена в месте, в котором отсутствуют знаки, запрещающие остановку, что, по мнению судьи, отчетливо усматривается из представленных Кулинченко А.Н. фотоматериалов.

Таким образом, транспортное средство, принадлежащее Кулинченко А.Н. находилось вне зоны действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложение N 1 к ПДД РФ.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные требования, прихожу к выводу о том, что совокупность представленных при рассмотрении дела по жалобе в районном суде собственником транспортного средства Куличенко А.Н. доказательств не является достаточной для освобождения последнего от административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена, представленные в дело доказательства, а именно: постановление от * года (л.д. 13), решение от * года (л.д. 14) в установленном законом порядке судом не исследованы и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не оценены.

При этом, выводы суда со ссылкой на фотоматериалы, представленные заявителем Куличенко А.Н., являются необоснованными, поскольку из указанных материалов усматривается наличие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложение N 1 к ПДД РФ, в зане действия которого находился автомобиль Куличенко А.Н. (л.д. 34). Данное обстоятельство подтверждено также и дислокацией дорожных знаков, предоставленной ГКУ ЦОДД, на участке дороги по адресу: *, представленной к жалобе (л.д. 33).

При этом, у суда имелась возможность, в случае возникновения сомнений в данной части, запросить дислокацию дорожных знаков, что им сделано не было, что в свою очередь привело к принятию неверного решения.

Таким образом, выводы суда в указанной части не мотивированы и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, вынесенное в отношении Куличенко А.Н., требованиям КоАП РФ не отвечает.

Поскольку обжалуемым решением судьи отменены постановление заместителя начальника МАДИ Рева П.А. от 21 марта 2016 г., и решение начальника Московской административной дорожной инспекции Овсянникова Ю.П. от 04.04.2016 г., а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то направление дела на новое рассмотрение невозможно. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отмене решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу заместителя начальника МАДИ Рева А.И. удовлетворить.

Решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 г. по жалобе Кулинченко А.Н. на постановление заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 21.03.2016 года N * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кулинченко А.Н., решение начальника Московской административной дорожной инспекции Овсянникова Ю.П. от 04.04.2016 г., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков