Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-12209/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка С.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым

постановление N ***главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве Повещенко Д.П. от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N ***главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве от 25 марта 2016 года ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка С.В. подана жалоба в суд.

Судьей Кунцевского районного суда г. Москвы, вынесено вышеуказанное решение об отмене которого просит заявитель, мотивируя тем, что не был извещен о рассмотрении жалобы по делу в суде, проверка не была согласована с органами прокуратуры, в рамках одной проверки должен был быть вынесен только один протокол и одно предписание.

В судебное заседание генеральный директор ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка С.В. не явился, был извещён о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, ст. 25.5 и ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Зуйченко А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" совершило нарушение ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3.4 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", абз.3 ч.1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: в период с 1 апреля 2015 по 30 ноября 2015 года по адресу, ***допустило (не отстранило) к работе руководителя отдела автоматизации ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" ***. не прошедшего в установленном порядке специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей руководителей и специалистов.

Действия ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" правильно квалифицированы по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением (приказом) заместителя руководителя государственной инспекции труда в г.Москве Батанова С.А. N ***от 24 ноября 2015 года о проведении внеплановой, выездной проверки ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" по адресу: ***с целью проверки соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере защиты прав и интересов работников; актом проверки от 24 декабря 2015 года; протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2016 года и другими материалами.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 Трудового Кодекса Российской Федерации, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение данных законоположений Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда (далее - Порядок).

Согласно п. 2.3.1 Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Из указанного выше следует, что во всех организациях любой организационно-правовой формы за счет работодателя должно проводиться обучение по охране труда для всех работающих в организации независимо от занимаемой должности, а также для впервые поступающих на работу.

Однако, указанные требования закона ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" выполнены не были.

Выводы судьи районного суда и должностного лица административного органа соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Вопреки доводам жалобы, о дате, месте и времени рассмотрения судьей жалобы на постановление должностного лица административного органа ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" уведомлено надлежащим образом.

Так, в материалах дела имеются сведения об извещении судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по жалобе телефонограммой, что допускается согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанная телефонограмма принята работником ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Зуйченко А.А. (л.д. 40).

Довод жалобы о повторном привлечении ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" к административной ответственности основан на ошибочном толковании закона и поэтому не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

При этом учитываю, показания защитника ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Зуйченко А.А. данные им в судебном заседании Московского городского суда, в которых он признал факт совершения ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

С доводом защитника ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Зуйченко А.А. в судебном заседании Московского городского суда о том, что совершенное ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" административное правонарушение является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, за что ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, признаков малозначительности не содержат, и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судьей решения и не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными и отмене или изменению не подлежат.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление N ***Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве от 25 марта 2016 года и Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" Скрипка С.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Харитонов Д.М.