Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-12219/16

Судья Московского городского судья Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бутенко С.В. - по доверенности Квитковского А.А. на постановление заместителя начальника МАДИ от 26.01.2016 г. N *, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бутенко С.В.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 26.01.2016 г. N * Бутенко С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, защитник Бутенко С.В. - по доверенности Квитковский А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановлений, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что судом не установлены все обстоятельства, вина Бутенко С.В. не была доказана, ссылается на то, что автомобиль был размещен на платной парковке, вне зоны действия знака 3.27.

В судебное заседание Бутенко С.В. и ее защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не направляли, при таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя и ее защитника.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что * года в * часов * минуты по адресу: * в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, Бутенко С.В. произвела стоянку транспортного средства марки "*", г.р.з. *, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия Бутенко С.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Бутенко С.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом задержания ТС, актом приема-передачи ТС на спецстоянку, фотоматериалами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Бутенко С.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Бутенко С.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Ссылка жалобы о невиновности Бутенко С.В. в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение о том, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно тот факт, что автомобиль был размещен на платной парковке, вне зоны действия знака 3.27, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд обоснованно не согласился с указанными доводами, поскольку эти доводы объективно не подтверждены, заявителем не представлено документов, подтверждающих оплату парковки.

Из представленного в дело по запросу суда фотоматериала, усматривается наличие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения по адресу: г. Москва, 3-1 Тверская-Ямская,д.36\40.

Не доверять представленным сведениям оснований не имеется.

Являясь участником дорожного движения, Бутенко С.В. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ Бутенко С.В. проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Бутенко С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Иные доводы Бутенко С.В. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ от 26.01.2016 г. N *, решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Бутенко С.В., оставить без изменения, жалобу защитника Квитковского А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.