Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-12222/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "Сластена" Гюллю Муса по доверенности Котолевский Д.Е. на Постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении N *, предусмотренном ч.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "Сластена" Гюллю Муса, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.66, стр.1,

установил:

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении N *, генеральный директор ООО "Сластена" Гюллю Муса признан виновным в неисполнении законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

В жалобе заявитель указывает, что он не согласен с указанным постановлением должностного лица, поскольку должностным лицом не доказан факт работы парикмахерской, а ранее выявленное нарушение ими устранено, договор аренды с индивидуальными предпринимателем, который использовал помещение под парикмахерскую, расторгнут и имущество передано ООО "Сластена", в связи с чем просит постановление отменить и дело производством прекратить.

В судебное заседание законный представитель явился и в полном объеме поддержал доводы поданной им жалобы.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебном заседании указала, что принятое постановление должностного лица законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, приобщила к материалам дела копии дела об административном правонарушении.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник генерального директора ООО "Сластена" Гюллю Муса по доверенности Котолевский Д.Е. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи.

В судебное заседание явился защитник генерального директора ООО "Сластена" Гюллю Муса по доверенности Котолевский Д.Е., который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившегося лица, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Судом установлено, что должностными лицами проведено обследование на участке по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, владение 66, строение 1.

В результате обследования установлено, что земельный участок площадью * кв.м с кадастровым N * расположение нежилое одноэтажное торговое здание площадью * кв.м, 1985 года постройки, находящееся в собственности ООО "Сластена". В здании часть помещений площадью около 90 кв.м используется по оказание бытовых услуг (в помещениях размещена парикмахерская).

Согласно договору аренды земельного участка от 29.05.2003 года N * земельный участок по вышеуказанному адресу предоставлен ООО "Сластена" под эксплуатацию помещений магазина продовольственных товаров.

Согласно п.5.7 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Таким образом, земельный участок, предоставленный ООО "Сластена" на праве аренды для эксплуатации помещений магазина продовольственных товаров, используется с нарушением п.5.7 договора аренды об установлении разрешенного использования. Решение уполномоченного органа власти об изменении разрешенного использования земельного участка не принималось, в связи с чем нарушены требования п.5, ст.4, п.2, п.2.1 ст.8, п.1 ст. 28 Закона города Москвы N48 от 19.12.2007 года "О землепользовании в городе Москве", в связи с чем 09 декабря 2015 года Госинспекцией по недвижимости 000 "Сластена" выдано предписание N902 7 4 61 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 04 марта 2 016 года.

В ходе контрольного обследования установлено, что требование Госинспекции по недвижимости от * года не выполнено, нарушение не устранено, генеральный директор ООО "Сластена" продолжает использовать земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию, содержащихся в договоре аренды от * года N * и определяющих условия использования земельного участка.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от * года N * и подтвержден материалами дела, в том числе и сведениями из информационной системы Департамента городского имущества г. Москвы, а также фототаблицей.

Административная ответственность по ч. 2 ст.6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях наступает за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в городе Москве) в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В силу требований норм ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно ч.2 ст.8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В п. 1 ст.28 Закона о землепользовании в городе Москве также закреплено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП.

Факт нарушения генеральным директором ООО "Сластена" неисполнения законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: требованием Госинспекции по недвижимости от * года; договором аренды от * года N * и определяющих условия использования земельного участка; рапортом о результатах обследования объекта недвижимости * года N* и фотоматериалами к нему.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора ООО "Сластена" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о недоказанности должностными лицом вмененного административного правонарушения и об отсутствие в действиях генерального директора ООО "Сластена" состава административного правонарушения, суд нашел неубедительными.

Судом проверялись доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку использование вышеуказанного здания под парикмахерскую должностным лицом не доказан, а лишь сфотографирован фасад здания с вывеской, не является доказательством функционирования данного помещения, однако они были правильно отклонены, поскольку генеральному директору вменяется неисполнение предписания Госинспекции по недвижимости.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника генерального директора ООО "Сластена" Гюллю Муса по доверенности Котолевского Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.