Решение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 7-12249/16

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного защитника ООО "Вента" в лице генерального директора *** П.В. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым ООО "Вента" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа ***

установил:

Определением инспектора группы по ИАЗ 4-ого СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от *1**года в отношении ООО "Вента", допустившего движение находящегося в собственности транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой массы транспортного средства на величину 21,16% возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

*2**года инспектором 4-ого СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Вента" составлен протокол ***об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Определением от*2**года дело в отношении ООО "Вента" на рассмотрение по подведомственности направлено в Савеловский районный суд г. Москвы, которым вынесено приведенное выше постановление, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просит законный защитник ООО "Вента" по доводам жалобы, ссылаясь на то, что судом не учтены показания водителя *** С.Ю., подтверждающего тот факт, что он самостоятельно совершил догруз управляемого им транспортного средства, что привело к превышению его допустимых габаритов, а также сведения журнала контрольного взвешивания "***", акт взвешивания ООО "Вента" и объяснения *** А.В., свидетельствующие о том, что руководством Общества были предприняты все меры по выпуску транспортного средства с места загрузки без превышения массы транспортного средства и установленных норм в соответствии с действующим законодательством РФ; также неправомерно не принято во внимание то, что на всем грузовом автопарке ООО "Вента" установлены навигационно-информационные системы мониторинга и управления транспортом (GPS, Глонасс) и видеорегистраторы; вина в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не доказана.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Вента" по доверенности *** А.В. поддержал доводы указанной жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника ООО "Вента", проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи ввиду следующего.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

На основании п. 1 ст. 31 того же Закона и п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства. осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В силу ч. 5 ст. 31 Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 данных Правил.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, примерно в ***мин. *3**года на *** шоссе, ***г. Москва, в нарушение требований пп. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, на принадлежащим на праве собственности тяжеловесном транспортном средстве марки "*** ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.К., ООО "Вента" осуществляло перевозку тяжеловесного груза с фактической массой транспортного средства 30,29 тонн при допустимой для трехостного т\с 25 тонн, то есть на величину, более 20 (21,16%), но менее 50 процентов, без специального разрешения и специального пропуска на перевозку тяжеловесных грузов, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, и виновность ООО "Вента" подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии ***от *3**года в отношении водителя *** А.К., вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении N *** от *1**года, которым названный водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и из которых следует, что водитель *** А.К., управляя транспортным средством марки "*** ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО "Вента", на ***. *** шоссе г.Москвы, следуя в сторону *** ш., ***, перевозил груз (земля), при контрольном взвешивании которого полная масса одиночного трехосного т/с составила 30,29 т., при допустимой 25 тонн, без специального разрешения и специального пропуска, то есть с превышением массы более 20% (21,16%); актом N *** о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от *3**года, в котором отражено превышение нагрузки; копией свидетельства об аттестации методики измерений N***(л.д.11); копией свидетельства о поверке N *** весов автомобильных электронных портативных ***, заводской номер ***, действительного до 28 августа 2016 года; рапортом инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от *4**года, согласно которому ООО "Вента" не были приняты надлежащие меры контроля за водителями транспортных средств, что привело к возникновению условий, способствующих совершению административного правонарушения, путевым листом грузового автомобиля марки "*** ***", государственный регистрационный знак ***; протоколом инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве об административном правонарушении от*2**года серии ***в отношении ООО "Вента", являющегося собственником транспортного средства марки "*** ***", государственный регистрационный знак ***.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства. Сведения об использованном при взвешивании весовом оборудовании, о дате поверки весов указаны в акте взвешивания, в свидетельстве о поверке.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению. Данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами по делу, которые свидетельствуют о том, что ООО "Вента", будучи собственником грузового автомобиля марки "*** ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил к перевозке тяжеловесного груза (земля) транспортное средство с превышением ограничений по нагрузке на величину, более 20, но менее 50 процентов, без специального разрешения и специального пропуска, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не учтено, что водитель автомобиля марки "*** ***", государственный регистрационный знак ***, самостоятельно совершил догруз управляемого им транспортного средства, что привело к превышению их допустимых габаритов, на всем грузовом автопарке ООО "Вента" установлены навигационно-информационные системы мониторинга и управления транспортом (GPS, Глонасс) и видеорегистраторы, не опровергают представленные доказательства, основанные на них выводы судьи районного суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Утверждения в жалобе о недоказанности вины ООО "Вента" в совершении правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные, так как опровергаются письменными материалами дела, в том числе, письменными объяснениями самого *** А.В., признавшего тот факт, что масса транспортного средства марки "*** ***", государственный регистрационный знак ***, на момент взвешивания сотрудниками ГИБДД превышала допустимую величину (л.д.27).

Кроме того, ООО "Вента" обязано было принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке, организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

Также суд обращает внимание на то, что, получив специальное разрешение в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", у юридического лица ООО "Вента" имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, вместе с тем, исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения водителем предприняты не были, доказательств невозможности исполнения требований законодательства заявителем не представлено.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Совершенное ООО "Вента" правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа *** назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, исходя из доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Вента" оставить без изменения, жалобу законного защитника ООО "Вента" в лице генерального директора *** П.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина