Решение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 7-12259/16

18 октября 2016 года судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "***" Баклыгина А.А. на решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 29 июля 2016 года, которым постановление заместителя начальника инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований ОАТИ по ВАО города Москвы Кручинина Н.А. *** от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ЗАО " ***" оставлено без изменения, а жалобу представителя - без удовлетворения,

установил:

21.04.2016 заместителем начальника инспекции Москвы Кручининым Н.А. вынесено постановление N *** , которым ЗАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 "Кодекс города Москвы об *** .

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Измайловский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что ЗАО "***" не является владельцем строения, на прилежащей к которому территории было зафиксированно административное правонарушение.

Защитник ЗАО "***" Баклыгин А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, представителя ОАТИ Пенину М.О., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей первой инстанции установлено, что 06 апреля 2016 года в 14.8 часов, по адресу: *** в ходе обследования выявлено нарушение требований п. 3.12, 4.5.18, 9.1 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, а именно: не убрана прилегающая территория к универмагу "Магнолия" от мелкого мусора, пыли, урна загрязнена и не очищена от мусора.

Факт административного правонарушения и вина ЗАО "***" в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении N*** 1 от 11 апреля 2016 года; копией поручения заместителя начальника инспекции *** от 06 апреля 2016 года об осуществлении наблюдения в области благоустройства; фототаблицей; актом обследования от 06 апреля 2016 года; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "***", иными, имеющимися в деле документами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Статьей 8.13 ч.1 Кодекса Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (ред. от 25.02.2015) "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве" п. 3.12. На вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух. Очистка урн производится балансодержателями домовладений и территорий по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями. Покраска урн осуществляется балансодержателями один раз в год (апрель), а также по мере необходимости или по предписаниям ОАТИ.

Указанных требований заявитель не учел.

Довод о том, что не установлена принадлежность здания, якобы принадлежащего ЗАО "***", несостоятелен, так как из акта обследования и фотоматериала, оцениваемого в совокупности с иными доказательствами, очевидна принадлежность и здания, и прилегающей к ней территории именно ЗАО "***".

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции с ч.1 ст.8.10 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым, в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ЗАО "***" своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

В тоже время анализом решения районного суда следует уточнить квалификацию совершения административного правонарушения, поскольку судьей районного суда ошибочно указана ч.3 ст.8.10 КоАП Москвы по всему тексту решения, который ему не вменялся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Измайловского районного суда Москвы от 29 июля 2016 года уточнить, указав по всему тексте решения ч.1 ст.8.10 Кодекса Москвы об АП вместо ч.3 ст.8.13 Кодекса Москвы об АП, в остальной части решение судьи и постановление начальника инспекции ОАТИ Кручинина Н.А. от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.