Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-12272/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО - ФИО, на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве ФИО от 14 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 14 июня 2015 года ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Считая постановление незаконным, защитник обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит отменить решение судьи и принять новое решение о прекращении производства по делу, в виду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что передал автотранспортное средство по договору аренды в пользование *** "***", последний несет полную ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ его водителями. Также ссылается на не извещение о дате судебного заседания.

ФИО и его защитник - ФИО, в судебное заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы, дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы.

Из материалов дела следует, должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда установлено, что 12 июня 2015 года в *** часов *** минут по адресу: ***, водитель автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** с максимально разрешенной массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ФИО, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами МКАД, в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение инспектором квалифицировано по ст. 12.16 ч.7 КоАП РФ, собственнику назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судьей районного суда признано, что факт административного правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства.

При этом судьей правомерно учтено, что специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ФИО, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер *** свидетельство о поверке ***, действительное по 00.00.00 г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО, в совершении административного правонарушения, нормы права применены правильно.

В соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2012 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ правила части 3 настоящей статьи не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Указанная норма судьей первой инстанции применена правильно с учетом обстоятельств дела.

Довод в жалобе о том, что ФИО не был извещен о дате судебного заседания, назначенное на 01 апреля 2016 года в Кунцевский районный суд, опровергается материалами дела об административном правонарушении: в деле имеется извещение ФИО. (л.д. 19-22).

Доводы жалобы о том, что заявитель передал автотранспортное средство в пользование *** "***", последний несет полную ответственность за нарушения ПДД его водителями, ФИО не умеет управлять грузовым транспортным средством, так как в водительском удостоверении содержится разрешение только на управление легковыми автомобилями, легковыми автомобилями с прицепом, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку таких доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а также невозможность заявителя управлять автомашиной, не представлено.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановление должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве от 14 июня 2015 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу защитника ФИО - ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула