Решение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 7-12277/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Такси" по доверенности Рукавцовой А.Г. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Такси" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении N *, вынесенного должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 19 октября 2015 года,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N *, вынесенным должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 19 октября 2015 года, ООО "Такси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

13 июля 2016 года в Лефортовский районный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Такси" на указанное постановление от 19.10.2015 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства ООО "Такси" о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление N * от 19.10.2015 года - отказано.

Не согласившись с определением судьи представителем ООО "Такси" подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об отмене определения судьи, указывает, что ранее 09.11.2015 года жалоба направлялась в установленный законом срок в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание суда второй инстанции явился представитель ООО "Такси"- по доверенности Яний Н.С., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19.10.2015 года, с жалобой в суд заявитель обратился лишь 13 июля 2016 года, то есть с существенным пропуском, установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Доводы, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой у суда второй инстанции нет оснований не согласиться.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6- 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу ООО "Такси" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Е.В. Литвиненко