Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-12290/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каплина Ю.Н. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым Каплин Ю. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве от 19.03.2016 года, в связи с тем, что 19.03.2016 года в 21 час. 57 мин. по адресу: *** был выявлен факт наезда на пешехода, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03.06.2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Каплина Ю.Н. в связи с нарушением последним п. 8.12 ПДД РФ, составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Бабушкинским районным судом г. Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об изменении которого, в части назначенного наказания на штраф, просит Каплин Ю.Н. по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав Каплина Ю.Н. и его защитника адвоката Федоренко Т.Е., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую *** проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 19.03.2016 года в 21 час. 57 мин. по адресу: *** водитель Каплин Ю.Н., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, что стало причиной наезда на пешехода *** которой согласно экспертному заключению причинен легкий вред здоровью. Таким образом, Каплин Ю.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Каплина Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортом сотрудника полиции; объяснениями участников ДТП; фототаблицей; карточкой происшествия; заключением эксперта N ***.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каплина Ю.Н. в нарушении ПДД РФ, повлекшим легкий вред здоровью потерпевшего.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 ПДД РФ.

Указанные требования ПДД РФ водитель Каплин Ю.Н. не выполнил.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Учитывая, характер совершенного Каплиным Ю.Н. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Довод жалобы заявителя о том, что он начал производить материальыне выплаты на возмещение вреда здоровью потерпевшей, не влияет на выводы суда, о совершении Каплиным Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда Каплин Ю.Н. признал факт ДТП, свою вину и причинение телесных повреждений потерпевшей, а потерпевшая *** пояснила, что Каплин Ю.Н. начал возмещать вред только после вынесения постановления судом первой инстанции.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении заявителя. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Каплина Ю.Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов