Решение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 7-12322/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова *** на постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от 02.06.2016, которым Федотов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание виде лишения права управления ТС сроком на 1 год,

установил:

24.05.2016 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве в отношении Федотова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением тем пп.2.5, 2.6 ПДД РФ, имевшим место 20.03.2016.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Федотова И.В.

Дело передано на рассмотрение по существу в Измайловской районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление, об отмене которого просит Федотов И.В., указывая на то, что дело рассмотрено судьей в его отсутствие и при отсутствии данных о его надлежащем извещении в районный суд.

В судебное заседание Федотов И.В. явился, доводы поддержал и пояснил, что извещение из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве о рассмотрении дела в Измайловском районном суде Москвы 02.06.2016 он получил только 10.06.2016 по почте, никаких других уведомлений не получал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Федотова И.В., приобщив к делу представленный им почтовый конверт с извещением о рассмотрении дела, прихожу к выводу об отмене постановления судьи Измайловского районного суда Москвы по следующим основаниям.

Судьей районного суда Федотов И.В. признан виновным в том, что 20 марта 2016 года в 22 часа, он, управляя автомобилем "Хендэ Санта Фе", государственный регистрационный знак ***, по адресу: Москва, Измайловский пр-т ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Нисан кашкай", государственный регистрационный знак *** после чего в нарушение пп.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП. Действия Федотова И.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказ N 423-п от 05.12.2014).

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления судьи Измайловского районного суда Москвы от 02 июня 2016 г., дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Федотова И.В., и, как указал судья районного суда, с учетом данных о его надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания, однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в обоснование доводов жалобы на решение судьи Федотов И.В. ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку, как это следует из материалов дела, определением судьи от 30.05.2016 дело было назначено к слушанию в судебном заседании на 02.06.2016 в 10.00 часов; извещение о рассмотрении дела в Измайловском районном суде 02.06.2016 направлено органом ГИБДД, согласно сведений с официального сайта Почты России и дополнительно затребованных сведений из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве по запросу Московского городского суда, Федотову И.В. 30.05.2016 с почтовым идентификатором 10770198641169.

Извещение, направленное Федотову И.В., прибыло в место вручения 02.06.2016 и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 10.06.2016 извещение о рассмотрении дела 02.06.2016 было получено Федотовым И.В., что также подтверждается представленным им почтовым конвертом.

В соответствии с п.3.2 Положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

Иных извещений Федотову И.В. на 02 июня 2016 года материалы дела не содержат.

Таким образом, по материалам дела можно придти к выводу, что на момент рассмотрения дела по существу 02 июня 2016 года суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем рассмотрении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, а Федотов И.В. не был извещен о судебном заседании, состоявшемся 02 июня 2016 года в Измайловском районном суде Москвы, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Неудачная попытка вручения Федотову И.В. извещения, имевшая место 02.06.2016 в 15.20 часов, не может быть признана надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, что дело было назначено к слушанию в 10.00 часов этого же дня.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Измайловского районного суда Москвы не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ по данному делу истек, направление дела на новое рассмотрение невозможно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда Москвы от 02.06.2016, которым Федотов *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отменить. Производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.