Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-12344/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Барикяна А. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Останкинского районного суда Москвы от 04.08.2016, которым Барикян А. признан виновным по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа *** ,

установил:

04.08.2016 судьей Останкинского районного суда Москвы вынесено постановление в отношении Барикяна А. по ч.3 ст.18.8 КРФоАП.

На указанное постановление подана жалоба в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу с указанием на то, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине ввиду того, что Барикян А. не знал закон и на самостоятельное составление жалобы у него ушло определенное время.

В судебное заседание суда второй инстанции Барикян А. не явился, извещен, ходатайств не подавал, полагаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, не нахожу оснований для восстановления процессуального срока для обжалования вышеуказанного постановления судьи Останкинского районного суда Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 04.08.2016. Его копия получена Барикяном А. в тот же день, то есть 04 августа 2016 года, о чем имеется его собственноручная расписка на л.д.31. Указанное обстоятельство никем не оспаривается.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истек 15.08.2016, жалоба с ходатайством поданы в Останкинский районный суд Москвы 17.08.2016 (согласно почтовому штампу на конверте с ходатайством и жалобой), т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление суда в компетентный суд.

В жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что у заявителя имеются какие-либо уважительные причины для пропуска процессуального срока.

Указание на то, что срок пропущен ввиду незнания порядка и сроков обжалования постановления, не может квалифицироваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование, поскольку порядок и сроки обжалования ему были разъяснены, копию постановления, в котором указаны и сроки, и порядок обжалования постановления, он получил, и не лишен был возможности подать жалобу в установленный срок, как лично, так и обратившись за квалифицированной юридической помощью.

Таким образом, оснований восстановления процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 04 августа 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

определил:

В удовлетворении ходатайства Барикяна А. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления судьи Останкинского районного суда Москвы от 04.08.2016 отказать.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.