Решение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 7-12351/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулегина И.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Шулегина И.В., * года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (Один год),

установил:

* года в * часов * минут по адресу: * водитель Шулегин И.В., управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, будучи участником ДТП с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Тихоновой В.В., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Шулегин И.В. явился, вину в инкриминируемом ему правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что оставил место ДТП по согласованию с прохожими; в результате контакта автомобилей на транспортном средстве Тойота Королла осталась грязь с управляемой им (Шулегиным И.В.) автомашины; впоследствии после мойки обнаружил на автомашине Хендэ незначительные царапины. Просил суд назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку работает водителем такси.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы Шулегин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Шулегиным И.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она ставит вопрос о его отмене.

В судебное заседание Шулегин И.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав Шулегина И.В., изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что Шулегин И.В. * года в * часов * минут по адресу: *, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, будучи участником ДТП с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим Тихоновой В.В., в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Обстоятельства дела и вина Шулегина И.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении * от 27 апреля 2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой водителя, из которой следует, что Шулегин И.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа, служебной запиской о розыске транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак *, от * года; карточкой учета АМТС ЦБД ЕИТС ГИБДД; сведениями базы данных "Трафик" (проезды); справкой о ДТП от 18 марта 2016 года; схемой места ДТП от * года в * часов * минут; письменными объяснениями Тихоновой О.В. от * года, от * года, из которых следует, что, выйдя к своему автомобилю *, *, припаркованному по адресу: *, обнаружила повреждения от машины *, *, которая скрылась с места ДТП; имеется свидетель; письменными объяснениями Рахманиной М.А. от * года, согласно которым автомобилем пользуется Шулегин И.В., актом осмотра транспортного средства от * года с приложением фотоматериала, в соответствии с которым при осмотре автомобиля Хендэ проводившим осмотр инспектором полиции выявлены следующие повреждения: царапины на задней правой двери, на заднем правом крыле, заднем бампере справа.

Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка, их достоверность у суда не вызвала сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах. Возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, Шулегин И.В. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правила дорожного движения РФ требуют от водителей - владельцев источника повышенной опасности проявлять при управлении автотранспортными средствами максимально возможное внимание и предупредительности и обнаруживать любое ДТП, которое произошло с их участием.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Шулегина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом проверялись доводы о том, что совершенное Шулегиным И.В. административное правонарушение является малозначительным и они обоснованно были признаны необоснованными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Шулегина И.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, наличие у Шулегина И.В. несовершеннолетних детей суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить Шулегину И.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей районного суда достоверно установлены на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шулегина И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Лашков