Решение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 7-12359/16

Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тарасова В.В. в интересах ИП Кадушин Г.Н. на постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ТАО *** от 14 января 2016 г. N***, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Кадушин Г.Н.

установил:

постановлением врио начальника отдела УФМС России по г.Москве в ТАО от 14 января 2016 г. N*** ИП Кадушин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, защитник Тарасов В.В. в интересах ИП Кадушин Г.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, состав административного правонарушения отсутствует. Также указал на то, что при производстве по делу нарушено право на защиту, на ознакомление с материалами дела, на дачу объяснений по делу, должностным лицом не разъяснились права ИП Кадушину Г.Н., заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля судьей районного суда в установленном законом порядке не рассмотрено.

В судебное заседание защитник Тарасов В.В. в интересах ИП Кадушин Г.Н. явился, жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что объяснения иностранных граждан не являются допустимыми доказательствами по делу, они составлены под копирку и под диктовку сотрудников УФМС. Иностранные граждане у ИП Кадушин Г.Н. не работали, работали по договоренности с собственниками лошадей, которые и обслуживали лошадей, собственники сами нанимают иностранных граждан для ухода за лошадьми.

ИП Кадушин Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Кадушин Г.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Тарасова В.В. , оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 января 2015 г. по адресу: *** сотрудниками КИГ ОУФМС России по г. Москве в ТАО в результате проверки выявлено, что ИП Кадушин Г.Н. в нарушение п. 4 ст.13 названного выше Федерального закона привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина *** ***, не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия ИП Кадушин Г.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Кадушин Г.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением УФМС России по г. Москве от 15 января 2015 г. N *** о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства; протоколом осмотра территории с приложением в виде фототаблицы; протоколом об административном правонарушении от 15 января 2015 г.; объяснениями *** от 15 января 2015 г.; постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы в редакции от 16 января 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** ***; копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки; копий свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Кадушин Г.Н.; приказом о приеме работника на работу; уведомлением о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту его жительства; копией соглашения о создании фермерского хозяйства "***" от 26 января 2005 г.; актом проверки от 15 января 2015 г. N ***; рапортами инспекторов ГИК ОУФМС России по г.Москве в ТАО; распоряжением УФМС России по г.Москве от 07 июля 2015 г. N *** о проведении документальной проверки юридического лица; копией выписки из ЕГРИП; актом проверки соблюдения условий о привлечении и использовании иностранных работников N ***; протоколом об административном правонарушении; объяснениями защитника ИП Кадушин Г.Н. - Яковенко М.В.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи, должностного лица о виновности ИП Кадушин Г.Н. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица, судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия ИП Кадушин Г.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ИП Кадушин Г.Н. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Троицкого районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Ссылка на отсутствие события административного правонарушения, является несостоятельной.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судьей, в том числе актом проверки, протоколом осмотра территории.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего подтверждается также объяснениями гражданина *** ***, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 15 декабря 2014 г. он заключил устный трудовой договор с ИП Кадушин Г.Н., согласно которому работает в качестве подсобного рабочего по адресу: ***. Заработная плата составляет 20000 руб. в месяц, которую выплачивает ИП Кадушин Г.Н.(л.д. 34-35).

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

С учетом изложенного, ИП Кадушин Г.Н., допустив *** к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, поручив ему проведение указанных выше работ, фактически заключил с ним трудовой договор.

Вывод о наличии в действиях ИП Кадушин Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП Кадушина Г.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам заявителя судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что представителем ИП Кадушина Г.Н. заявлялось ходатайство о вызове свидетелей на стадии административного расследования, а также при рассмотрении дела судьей районного суда, является необоснованным. В порядке ст. 24.4 КоАП РФ соответствующее ходатайство стороной защиты не заявлялось, в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомится с материалами дела, является несостоятельной.

Как следует из представленных материалов, с материалами административного дела в отношении ИП Кадушин Г.Н. ознакомлен защитник ИП Кадушин Г.Г. по доверенности Яковенко М.В., о чем имеется его собственноручная расписка (л.д. 80).

Несостоятельным также является утверждение заявителя о том, что защитнику в нарушение ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не предоставлено право давать объяснения по делу.

В представленных материалах административного дела имеется объяснение защитника ИП Кадушина Г.Н. - Яковенко М.В., полученные 28 июля 2015 г. инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по г.Москве в ТАО.(л.д. 68).

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении защитнику ИП Кадушин Г.Н. - Яковенко М.В. не были разъяснены права, опровергается собственноручной подписью защитника в соответствующей графе протокола(л.д. 76).

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ИП Кадушина Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения индивидуального предпринимателя, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ТАО *** от 14 января 2016 г. N***, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Кадушин Г.Н., оставить без изменения, жалобу защитника Тарасова В.В. в интересах ИП Кадушин Г.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова