Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-12369/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тюнина Д.С. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Внести в постановление заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года N в отношении Тюнина Д.С. изменение, указав, что водителем автомобиля нарушены требования п. 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Тюнина Д.С. - без удовлетворения",

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 00.00.0000 года N Тюнин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи районного суда названное выше постановление по делу об административном правонарушении было изменено в части указания Приложения п. 1.4 ПДД РФ.

Не согласившись с данным решением судьи, Тюнин Д.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил решение судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

Выслушав Тюнина Д.С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 09 часов 20 минут по адресу: ****, Тюнин Д.С., управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения произвел стояку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ.

00.00.0000 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, которым Тюнин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Вынося обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из того, что на момент фиксации административного правонарушения на участок проезжей части, где был припаркован автомобиль Тюнина Д.С., распространялось действие знака 3.27 "Остановка запрещена".

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, Тюнин Д.С. не отрицал факта осуществления им стояки своего транспортного средства по адресу: ***, однако указывал, что транспортное средство находилось вне зоны действия дорожного знака 3.27 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Для проверки указанных доводов судом второй инстанции из ГКУ ЦОДД была запрошена дислокация дорожных знаков на спорном участке проезжей части, с учетом даты совершения предполагаемого правонарушения - 00.00.0000 года.

Из представленной учреждением дислокации усматривается, что на участок проезжей части, расположенный перед храмом Святой Троицы, знак 3.27 действительно не распространяет свое действие. Его действие прекращается, поскольку со знаком 3.27 установлена табличка 8.2.3 "Стрелка вниз", которая означает конец зоны действия знака, согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Тюнина Д.С. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года в отношении Тюнина Д.С. по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов