Решение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 7-12377/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО "ИнтерТэйст" Князева Д.Г. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г., которым постановление по делу об административном правонарушении N <***> от 13 марта 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТэйст" оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N <***> от 13 марта 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТэйст" признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Генеральный директор ООО "ИнтерТэйст" Князев Д.Г., не согласившись с постановлением об административном правонарушении N <***> от 13 марта 2015 года, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил его отменить.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Генеральный директор ООО "ИнтерТэйст" Князев Д.Г. по доводам, изложенным в жалобе.

Генеральный директор ООО "ИнтерТэйст" Князев Д.Г. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАТИ Пенина М.О. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица подлежащими отмене.

Исходя из положений ст. 16.4 КоАП г. Москвы производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП г. Москвы осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 13.03.2015 г. в 11час. 06 мин. по адресу: <***>, отсутствуют урны.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В данном случае автоматический режим работы технических средств является определяющим понятием. Если правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, было зафиксировано непосредственно лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, с применением технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как видно из материалов дела, правонарушение, совершенное обществом, было зафиксировано непосредственно сотрудником ОАТИ г. Москвы в ходе осуществления наблюдения путем обследования состояния внешнего благоустройства территории путем визуального наблюдения с фотофиксацией фактов нарушений с применением фотоаппарата CANON A3100 IS.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административное правонарушение, что является основанием к привлечению лица к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Заявителя должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства - фотоаппарата CANON A3100 IS, которое не работало в автоматическом режиме, должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

Ввиду того, что сотрудником ОАТИ г. Москвы не был составлен протокол об административном правонарушении, был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, установленный действующим законодательством.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, принимая во внимание факт несоставления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "ИнтерТэйст", решение судьи районного суда и постановление должностного лица ОАТИ Москвы подлежат отмене, производство по делу в отношении ООО "ИнтерТэйст" прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года и постановление по делу об административном правонарушении N <***> от 13 марта 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТэйст" отменить.

Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского

городского суда И.П. Козлов