Решение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 7-12378/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Самойлова М.Б. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановление N * инспектора батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО Нахушева А.А. от 04 января 2016 года и решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Самойлова М.Б., оставлено без изменения,

установил:

постановлением N * инспектора батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО Нахушева А.А. от 04 января 2016 года, оставленным без изменения решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 января 2016 года, Самойлов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года постановления должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Самойлова М.Б. без удовлетворения.

На решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 года принесена жалоба Самойловым М.Б., в которой ставится вопрос об отмене вынесенных в отношении Самойлова решений должностных лиц и решения суда как незаконных и не обоснованных. В жалобе указывает, что не совершал правонарушение, так как приехал на трамвае и был остановлен инспектором ДПС, который обвинил его в выезде на встречную полосу.

Самойлов М.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * года в * часа * минут по адресу: *, Самойлов М.Б., управляя автомобилем * , г.р.з. *, не имел при себе документов на право управления транспортным средством и документов на транспортное средство, предусмотренных п. 2.1.1 ПДД РФ.

Действия Самойлова М.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Факт совершения К.С. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Самойлова М.Б., материалами административного дела в отношении Самойлова М.Б., по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность указанных доказательств, сомнений не вызывает.

Факт того, что Самойлов М.Б. управлял автомобилем, без документов, как указал суд первой инстанции, подтверждается письменными объяснениями инспектора ДПС Нахушева А.А., из которых следует, что им было зафиксировано нарушение Самойловым М.Б. ПДД, а именно выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем инспектор Нахушев А.А. начал составлять протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако Самойлов М.Б. стал предлагать денежное вознаграждение за не составление административного материала, на что инспектор Нахушев А.А. отказался, после чего инспектору Нахушеву А.А. поступило указание проследовать для составления материала по другому административному правонарушению, в связи с чем, он передал документы Самойлова своему напарнику Мякушеву В.А., однако Самойлов М.Б. не дождавшись составления административного материала, уехал на своем автомобиле, оставив документы у сотрудников ГИБДД, после чего через некоторое время, когда инспектор Нахушев А.А. находился по адресу: *, подъехал Самойлов на своем автомобиле, после чего вышел из него и перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, после чего Нахушевым были составлены административные материалы в отношении Самойлова М.Б. по ч. 4 ст. 12.15, ст. 12.29, ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам Самойлова М.Б. о том, что он приехал на трамвае и не совершал административное правонарушение.

Оснований для иной оценки у суда второй инстанции не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья Измайловского районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Самойлова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Довод о том, что инспектор, составивший протокол об административном правонарушении не вправе сам был выносить постановление основан на неверном толковании норм права.

Рассмотрение дела тем же лицом, которое составило протокол об административном правонарушении не противоречит положениям ст. 28.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа процедуры привлечения Самойлова М.Б. к административной ответственности обоснованно был признан судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

При таких обстоятельствах, доводы Самойлова М.Б. о том, что объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Существенных нарушений требований норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, постановление N * инспектора батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО Нахушева А.А. от 04 января 2016 года, решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 января 2016 года, оставить без изменения, жалобу - Самойлова М.Б. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В.