Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-12397/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ИП Кадушина Г.Н. - Тарасова В.В. на постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ТАО Ельцова Д.В. от 14 января 2016 г. N<***>, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Кадушина Г.Н.

установил:

Постановлением врио начальника отдела УФМС России по г. Москве по г.Москве в ТАО от 14 января 2016 г. N<***> ИП Кадушин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ИП Кадушина Г.Н.- Тарасов В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, состав административного правонарушения отсутствует. Также указал на то, что при производстве по делу нарушено право на защиту, на ознакомление с материалами дела, на дачу объяснений по делу, должностным лицом не разъяснялись права ИП Кадушину Г.Н., заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля судьей районного суда в установленном законом порядке не рассмотрено.

В судебное заседание защитник ИП Кадушина Г.Н. - Тарасов В.В. явился, жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

ИП Кадушин Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Кадушин Г.Н.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Тарасова В.В., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 января 2015 г. по адресу: <***>, территория конно-спортивного клуба "Пегас" сотрудниками КИГ ОУФМС России по г. Москве в ТАО в результате проверки выявлено, что ИП Кадушин Г.Н. в нарушение п. 4 ст.13 названного выше Федерального закона привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <***> <***>, не имеющего разрешения либо патента на работу в г. Москве.

Действия ИП Кадушина Г.Н. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Кадушина Г.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-распоряжением УФМС России по г. Москве от 15 января 2015 г. N 5 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства;

-протоколом осмотра территории с приложением в виде фототаблицы;

-протоколом об административном правонарушении от 15 января 2015 г.;

-объяснениями <***> от 15 января 2015 г.;

-постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 16 января 2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики <***> <***>;

-копиями свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки;

-копиями свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Кадушина Г.Н.;

-приказом о приеме работника на работу; уведомлением о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту его жительства;

-копией соглашения о создании фермерского хозяйства "Пегас" от 26 января 2005 г.; актом проверки от 15 января 2015 г. N 5;

-рапортами инспекторов ГИК ОУФМС России по г.Москве в ТАО;

-распоряжением УФМС России по г.Москве от 07 июля 2015 г. N 294 о проведении документальной проверки юридического лица; копией выписки из ЕГРИП;

-актом проверки соблюдения условий о привлечении и использовании иностранных работников N 294;

-протоколом об административном правонарушении от 15 января 2015 года и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи, должностного лица о виновности ИП Кадушина Г.Н. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица у судьи районного суда оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Действия ИП Кадушина Г.Н. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ИП Кадушин Г.Н. привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Троицкого районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у ИП Кадушина Г.Н. обоснованно отклонены районным судом, так как в силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения ИП Кадушиным Г.Н. к работе иностранного гражданина при отсутствии у него документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе, материалом проверки, проведенной на основании распоряжения, согласно которому установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ИП Кадушиным Г.Н. гражданина Республики <***> <***>

Кроме того, факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности подсобного рабочего подтверждается также объяснениями иностранного гражданина, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом документальных доказательств, подтверждающих, что доступ иностранному гражданину в помещения, находящиеся на территории конно-спортивного клуба "Пегас", был разрешен и оформлен не ИП Кадушиным Г..Н., а иными арендаторами, суду представлено не было.

Вывод о наличии в действиях ИП Кадушина Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ИП Кадушина Г.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом вопреки доводам заявителя, судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, которые являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо необоснованно отказало в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, об отложении слушания дела на 7 дней, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств должностное лицо мотивировало в определениях от 14 января 2016 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При этом из материалов дела не усматривается, что до рассмотрения дела (14 января 2016 г.) защитник ИП Кадушина Г.П. не имел возможности ознакомиться с материалами дела, а отложение дела на 7 дней привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на нарушение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившееся в неразъяснении прав и обязанностей защитнику, а также на нарушение права защитника ИП Кадушина Г.Н. давать объяснения, является несостоятельной.

Так, в материалах дела имеются расписки защитника о разъяснении ему прав, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, а также объяснения защитника ИП Кадушина Г.Н. по существу, данные им в ходе рассмотрения административного дела.

Иные доводы жалобы, изложенные в жалобе, не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ИП Кадушина Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения индивидуального предпринимателя, является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление врио начальника отдела УФМС России по г. Москве в ТАО Ельцова Д.В. от 14 января 2016 г. N<***>, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Кадушина Г.Н. оставить без изменения, жалобу,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов