Решение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 7-12419/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пальвинского С.Г. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым Пальвинский С.Г., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

22 июля 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

02 августа 2016 г. инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пальвинского С.Г. по факту нарушения им п. 2.5,2.6.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на обстоятельства, по которым он покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Пальвинский С.Г. и его защитник Кравчук В.И. поддержали жалобу по ее доводам. Пальвинский С.Г. дополнительно пояснил, что вынужден был оставить место ДТП по причинам крайней необходимости, т.к. в машине скорой помощи находился больной, нуждающийся в экстренной госпитализации в связи с травмой головы.

В судебное заседание второй участник ДТП - Федюхин М.Ю. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Федюхина М.Ю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, полагаю постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, * года примерно в * часов * минут, Пальвинский С.Г., управляя автомашиной *, г.р.з. *, следуя по * в г. Москве, совершил столкновение с автомобилем Шевроле, г.р.з. *, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пальвинского С.Г. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления, расположения поврежденного автомобиля; рапортом дежурного инспектора ДПС, актом осмотра ТС Мерседес Спринтер, фототаблицей, письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя Федюхина М.Ю., письменными объяснениями Пальвинского С.Г.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Пальвинского С.Г. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт ДТП и место оставления места ДТП Пальвинский С.Г. не отрицал, вину признал, искренне раскаялся, что признается судом, рассматривающим жалобу, в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что заявитель Пальвинский С.Г. вез тяжелобольного пациента с множественными ранами и гематомами, жизнь которого со слов фельдшера была в опасности, поэтому он вынужден был проследовать в больницу, не имея возможности ожидать приезда сотрудников ГИБДД.

В суд второй инстанции представлена карта вызова, согласно которой *года в * часов * минуту, Пальвинский С.Г. в составе бригады скорой помощи, прибыл по адресу: г. Москва ул. Липецкая, д. 24 корп. 1, откуда был госпитализирован пациент Храмов В.А. с множественными травмами головы и доставлен в 1 ГКБ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшер Карпов А.А. подтвердил, что в соответствии с законом N 323-ФЗ от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан РФ" и стандартам медицинской помощи, пациент с такими травмами подлежал немедленной госпитализации в лечебное учреждение.

Таким образом, оставление Пальвинским С.Г. места происшествия * г., было вызвано крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожающей личности - пациенту Храмову В.А..

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, ..., если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, оставляя место дорожно-транспортного происшествия 022 июля 2016 года, действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку немедленно после совершения ДТП, помогал нуждающемуся в медицинской помощи пациенту, которому требовалась срочная госпитализация.

Указанные обстоятельства подтверждаются картой вызова от 22.07.2016 года, показаниями свидетеля Карпова А.А., исследованными в суде второй инстанции, оценка которых произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, сведения, изложенные в документах, ничем не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах постановление судьи не может быть признано обоснованным, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Пальвинского С.Г. по оставлению места происшествия в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Пальвинского С.Г., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Пальвинского С.Г. в состоянии крайней необходимости.

Судья Московского городского суда

Литвиненко Е.В.