Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-12425/16

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника юридического лица ОАО "Мосстройвозрождение" по доверенности Музыка М.Г. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 15 июня 2016 года, которым ОАО "Мосстройвозрождение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа ******рублей,

установил:

26 февраля 2016 года советником отдела N *** управления территориального контроля Департамента культурного наследия Москвы возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении ОАО "Мосстройвозрождение".

25 апреля 2016 года консультантом отдела административных расследований инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия Москвы Налбандян А.О. составлен протокол N ********* об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ в отношении ОАО "Мосстройвозрождение".

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник ОАО "Мосстройвозрождение", не согласившись с постановлением судьи, подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что оценка доказательств по делу произведена судом ненадлежащим образом, событие правонарушения не установлено, к тому же ОАО "Мосстройвозрождение", являясь собственником здания, не проводило каких-либо работ, данные работы должны были выполнить сторонние организации ООО "Инжстройсервис" и ООО "Инжпроектстрой", которые должны были соблюсти требования законодательства; ОАО "Мосстройвозрождение" было введено в заблуждение ответом Мосгорнаследния на обращение ОАО "Мосстройвозрождение", расценив его как разрешение на право производства противоаварийных работ; впоследствии ОАО "Мосстройвозрождение", поняв, что на производство работ требуется специальное разрешение, вновь обратилось в Мосгорнаследие, однако, в выдаче разрешения уже было отказано.

Законный представитель ОАО "Мосстройвозрождение" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения поданной жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Защитник ОАО "Мосстройвозрождение" по доверенности Музыка М.Г. доводы полностью поддержала, указывая на недоказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения и отсутствие в действиях ОАО "Мосстройвозрождение" состава административного правонарушения.

Опрошенная в судебном заседании начальник отдела административных расследований Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия Москвы Ч***М.А. возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным, и пояснила, что объект культурного наследия находится в собственности у ОАО "Мосстройвозрождение"; на производство любых работ на объекте культурного наследия требуется разрешение Мосгорнаследия; работы по сохранению объекта культурного наследия требуют наличия согласованной проектной документации и письменного разрешения на проведение работ, чего, однако, сделано юридическим лицом не было.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника, опросив должностное лицо административного органа, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ст.7.14 КоАП РФ, наступает за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

Согласно ст.40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с ч.2 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: 1) федеральным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации; 2) региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия; 3) муниципальным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно ч.6 ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.20 Закона Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации и указанным Законом.

Согласно п.1 ст.21 Закона Москвы от 14 июля 2000 г. N 26, условия содержания и режим использования недвижимых памятников истории и культуры и их территорий определяются уполномоченным органом для каждого памятника, являющегося государственной собственностью и находящегося в аренде, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц, граждан, их объединений на основании соответствующего охранного документа: охранно-арендного договора, охранного обязательства или охранного договора, заключаемого с уполномоченным органом или выдаваемого ему в течение месяца со дня вступления в права аренды, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления или собственности на недвижимый памятник истории и культуры.

На основании п.2 ст.22 Закона Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные законом, нормативными правовыми актами и охранными документами, выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

Согласно п.7 ст.27 Закона Москвы от 14 июля 2000 г. N 26, производство земляных, строительных, дорожных и других работ на землях, примыкающих к недвижимым памятникам истории и культуры, в том числе объектам археологического наследия, осуществляется по согласованию с уполномоченным органом в соответствии с федеральным законодательством и нормативными правовыми актами города Москвы.

В соответствии с ч.5.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого проекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с указанным кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, что Мосгорнаследием 25 ноября 2015 года в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения, использования, популяризации охраны объектов культурного наследия произведен осмотр на выявленном объекте культурного наследия "Городская усадьба, ХV111 - начало ХХ вв. Доходный дом, 1906 год, архитектор П.М.Самарин, в основе флигель конца XV111-Х1Х веков" по адресу: *********** Объект находится в собственности у ОАО "Мосстройвозрождение". В ходе проведения осмотров 08.02.2016 и 22.03.2016 Объекта также зафиксировано, что прилегающая территория захламлена строительным мусором и строительными материалами, ведутся ремонтно-строительные работы, находится строительная техника, переустроены внутренние помещения, устроены межэтажные перекрытия без соответствующей разрешительной документации. Проектная документация на проведение указанных работ в Мосгорнаследие не поступала, разрешение административный орган на их проведение не выдавал.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, а именно; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.02.2016; заданием на осуществление мероприятий по государственному надзору N ********* от 01.02.2016; актом осмотра объекта культурного наследия с фототаблицей от 08.02.2016; протоколом об административном правонарушении N 16-194 АД 2016 от 25.04.2016, в котором подробно изложено существо нарушения, форма и содержание соответствует ст.28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований нет, протокол составлен надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий; выданным 09.02.2016 предписанием о приостановлении работ на объекте культурного наследия; актом осмотра объекта культурного наследия с фототаблицей от 19.02.2016; повторным предписанием от 24.02.2016 о приостановлении работ на объекте культурного наследия; проектной документацией; актом историко-культурной экспертизы объекта; письмом Пресненского межрайонного прокурора Москвы от 08.09.2015; актом проверки от 05.02.2016, проведенного Управой района Арбат на данном объекте, с фототаблицей; сообщением ОАТИ; информацией Госинспекци по недвижимости с фототаблицей; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 22.03.2016; свидетельскими показаниями должностных лиц Мосгорнаследия в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, предупрежденных при производстве допроса об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющих причин для оговора ОАО "Мосстройвозрождение", иными объективными письменными доказательствами, подтверждающими в совокупности наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ у ОАО "Мосстройвозрождение".

Все доказательства и доводы защитника юридического лица получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод об отсутствии вины у ОАО "Мосстройвозрождение" ввиду того, что работы должны были проводить подрядные организации, опровергается вышеуказанными доказательствами, так как субъектом административной ответственности по ст.7.14 КоАП РФ является лицо, в том числе и юридическое, которое организует или проводит земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, в данном случае ОАО "Мосстройвозрождение", являясь собственником объекта культурного наследия, обязано было обеспечивать согласование проектной документации, обеспечивать получение разрешений, проводить работы на объекте только при наличии разрешения уполномоченного органа, то есть Мосгорнаследия, и проводить эти работы только в период действия соответствующих разрешений, однако разрешения на это получено не было, что с достоверностью следует из материалов представленного административного дела, но, тем не менее, ОАО "Мосстройвозрождение" допустило проведение работ на объекте, не обеспечив контроль за деятельностью подрядных организаций.

В рамках полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы", Мосгорнаследие в установленном порядке применяет предусмотренные федеральным законодательством и законодательством города Москвы меры ограничительного, предупредительного, профилактического и иного характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений физическими или юридическими ляпами требований государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия.

Довод о том, что ОАО "Мосстройвозрождение" было введено в заблуждение ответом Мосгорнаследия, расценив его как разрешение на проведение работ, несостоятелен, так как на все обращения ОАО "Мосстройвозрождение", имеющиеся в деле, Мосгорнаследие неоднократно в своих ответах обращало внимание юридического лица на то, что все работы на объекте культурного наследия допускаются только после получения необходимого разрешения и согласования проектной документации.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных судьей районного суда.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в судебном заседании суда первой инстанции, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ОАО "Мосстройвозрождение" имелась возможность для соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, за нарушение которого ст.7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу юридическое лицо свою вину не признавало и не признает и не были приняты его объяснения, а все обстоятельства дела остались невыясненными, не может повлечь отмену постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных п.1 ст.4.5, пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее.

Административное наказание ОАО "Мосстройвозрождение" назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, пределах санкции ст.7.14 КоАП РФ, в минимальном размере для юридических лиц, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является охрана объекта культурного наследия народов России.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении ОАО "Мосстройвозрождение", оставить без изменения, жалобу защитника ОАО "Мосстройвозрождение" без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.