Решение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 7-12428/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** "***" ФИО на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 00.00.00 года, которым

постановление N*** заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Административно-технической инспекции города Москвы ФИО от 00.00.00 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Административно-технической инспекции города Москвы от 00.00.00 года, *** "***" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 г. "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Защитник *** "***" ФИО обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой на указанное постановление административного органа в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение, которое защитник *** "***" ФИО, обжаловал в Московский городской суд. В жалобе защитник просит решение и постановление - отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Защитник *** "***" ФИО в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснив, что дело по жалобе рассмотрено судьей районного суда 00.00.00 года.

Представители ОАТИ города Москвы ФИО, ФИО в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали, пояснив, что 00.00.00 года защитник *** "***" ФИО присутствовала на составлении протокола об административном правонарушении, каких либо договоров, в частности, на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, не представила, в этой связи, дело было рассмотрено ОАТИ по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника *** "***" ФИО, должностных лиц административного органа ОАТИ города Москвы ФИО и ФИО, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования к организации уборки городских территорий, в том числе уборки и содержания территорий.

В соответствии с п. 4.5.18 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним - на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

Как следует из материалов дела, 00.00.00 года в *** час *** мин в ходе обследования территории выявлено нарушение 4.5.18 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018, а именно, прилегающая территория объекта торговли *** "***" по адресу: *** не убрана от мусора (пустые коробки, мешок с мусором).

Действия *** "***" правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", так как *** "***" допустило неудовлетворительное содержание территории.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: договором аренды нежилого помещения от 00.00.00 года, заключенного между ФИО и *** "***"; актом комиссионного обследования от 00.00.00 года; фототаблицей; рапортом N *** от 00.00.00 года; поручением от 00.00.00 года; предписанием N *** от 00.00.00 года; протоколом N *** об административном правонарушении от 00.00.00 года по ч.1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в отношении *** "***".

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Довод жалобы о том, что должностным лицом административного органа и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы не учтено, что *** "***" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку здание, расположенное по адресу: ***, является многоквартирным домом, поэтому в силу закона и договора N***, заключенного 00.00.00 года с управляющей компанией ГБУ "***" на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, обязанность по уборке прилегающей территории возложена на управляющую компанию, не влечет отмену обжалуемого постановления и решения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы заявитель не отрицал наличие выявленных в ходе обследования нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В силу п. 10.1 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018 юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

Согласно п. 3.3.11 договора аренды, заключенного между *** и *** "***", последний обязан соблюдать в помещении, а также на прилегающей к нему территории требования государственных антитеррористических органов, нормативных актов Мэра и Правительства Москвы, соответствующих Префектуры и Муниципалитета, санитарно-эпидемиологических станций, Госпожнадзора, отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности, осуществляемых арендатором в помещении и в отношении обеспечения безопасности клиентов арендатора, а также соблюдать все миграционные правила при найме рабочих-иностранцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению пп. 10.1, 4.5.18 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 N 1018.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено заявителю в пределах ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий Административно-технической инспекции города Москвы от 00.00.00 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении *** "***" оставить без изменения, жалобу защитника *** "***" ФИО - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.