Решение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 7-12429/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова В.К. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г., которым Борисов В.К., <***>года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

13 июня 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

20 июля 2016 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Борисова В.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи Борисовым В.К. принесена жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Борисов В.К., защитник Борисова В.К. - Столяров В.М. явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевший Янкин Д.С., извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Борисова В.К., защитника Борисова В.К. - Столярова В.М., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено и как усматривается из материалов дела, Борисов В.К. 13 июня 2016 г. в 13 час. 20 мин., управляя автомобилем марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, по адресу: <***>, стал участником ДТП с автомобилем марки "<***>", государственный регистрационный знак <***>, под управлением <***>, после чего, в нарушение пп.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения по РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения Борисова В.К. правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <***> от 20 июля 2016 г. с указанием обстоятельств совершения Борисовым В.К. административного правонарушения;

- схемой совершения административного правонарушения;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом инспектора ГИБДД;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- пояснениями потерпевшего <***>;

- протоколом осмотра ТС и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Борисова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Эти требования ПДД РФ водитель Борисов В.К. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отсутствует дата не соответствует действительности. Согласно имеющегося в материалах дела определении в нем указано, что вынесено оно 13 июня 2016 г.Каких-либо не оговоренных исправлений в нем не содержится.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Из указанного протокола усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Борисову В.К. были разъяснены, о чем имеется подпись Борисова В.К. в протоколе

Довод о том, что Борисов В.К. не знакомился с протоколом также не соответствует действительности. В протоколе имеется подпись Борисова В.К. о получении копии протокола. Вопреки доводам жалобы протокол подписан Борисовым В.К., который в судебном заседании не отрицал своей подписи в протоколе..

То обстоятельство, что в протоколе не внесены данные о свидетелях и потерпевших не может повлечь отмену постановления, поскольку данное нарушение не является существенным. В материалах дела имеются все данные потерпевшего и свидетеля.

Схема ДТП подписана должностным лицом и потерпевшим. Оснований не доверять указанным в ней сведениям не имеется.

Какие-либо исправления в дате составления объяснений потерпевшего отсутствуют.

То обстоятельство, что потерпевший в своих объяснениях делает привязку к дому, расположенному по другому адресу не свидетельствует о том, что судом не установлено место ДТП. Суд на основе всех доказательств, в том числе и схемы ДТП установил, что ДТП имело место по адресу: <***>. Данный адрес также подтверждается как схемой ДТП, так и справкой о ДТП, подписанными инспектором ГИБДД и потерпевшим.

Действительно, как видно из показаний свидетеля Филипповой Е.А. (л.д.15) в них отсутствует подпись Филипповой Е.А. о том, что она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах данные показания не могут быть положены в основу постановления. В тоже время иных доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о вине Борисова В.К.

Что касается представленных фотографий, то, как видно из рапорта сотрудника ГИБДД, они сделаны при осмотре автомобилей 20.07.2016 г. л.д.16) Таким образом, довод о том, что фотографии не являются надлежащими доказательствами, так как неизвестно когда и кем сделаны, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что Борисов В.К. был лишен права на защиту, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела судом было отказано, является несостоятельным и не может повлечь за собой отмену постановления судьи. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья районного суда мотивировал в соответствующем определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 02 августа 2016 г., обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

При этом Борисов В.К. заранее знал о времени и месте рассмотрения дела, а также о своем праве пользоваться услугами защитника. В тоже время заявил такое ходатайство при этом не указывая заключено ли у него соглашение с защитником. Таким образом, Борисов В.К. злоупотреблял своими правами, пытаясь умышленно затянуть рассмотрение по делу.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Борисовым В.К. названных требований закона, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Борисовым В.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Борисова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что Борисов В.К. знал о том, что произошло ДТП, предвидел наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение пп. 2.5,2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание Борисову В.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Борисова В.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов