Решение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 7-12436/16

Судья Московского городского суда Литвиненко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малькова В.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым Мальков В.В., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

11 июля 2016 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12 июля 2016 г. в отношении Малькова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Мальков В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что участником ДТП не являлся, факт получения телесных повреждений пешеходом не подтвержден, видеозапись не позволяет сделать однозначный вывод о наезде на пешехода, пешеход сам ударил рукой по автомобилю, в результате чего мог причинить себе повреждения.

В судебное заседание явились Мальков В.В. и его защитник Королев С.Б., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года в * часов * минут, водитель Мальков В.В., управляя автомобилем *, г.р.з. *, следовал по * совершил наезд на пешехода Дунаева И.О., переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомашины, после чего в нарушение требований п. 2.6 ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Малькова В.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Малькова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников ДПС ГИБДД, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения ДТП, схемой ДТП, видеозаписью, фиксирующей событие ДТП, письменными объяснениями потерпевшего Дунаева И.О.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малькова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Мальков В.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Малькова В.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Малькова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы Малькова В.В. о том, что правонарушение он не совершал, поскольку наезда на пешехода не было, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку и обоснованно признал их несостоятельными. Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшего у суда не было оснований.

В ходе административного расследования Дунаев И.О. подтвердил свои показания, дав письменные объяснения, которые исследовались судом и обоснованно признаны правдивыми, поскольку эти показания согласуются с другими письменными доказательствами.

Совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Малькова В.В. Совершенное Мальковым В.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Малькова В.В. оставить без изменения, жалобу Малькова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Литвиненко Е.В.